EMP*_*EMP 15 database sql-server hardware performance
我们的网站有一个SQL 2005数据库后端,目前大小约为10GB.虽然我没有确切的统计数据,但读取的次数要多于写入次数.
我们正在升级我们的数据库服务器,我想要获得4个磁盘并将它们设置在两个RAID 1阵列中 - 一个用于数据文件,另一个用于操作系统和日志文件.这是最佳设置还是RAID 5对数据文件更好？RAID 10有点贵,对我们来说可能有点过分.
在这个阶段,SQL Server应该将大部分数据库保存在RAM(8GB)中,但它会增长,因此我不想完全依赖它.
编辑:我们肯定希望在生产服务器上实现冗余,因此RAID 0本身就不存在了.RAID 10很不错,但对我们来说可能有点贵.
Man*_*cZX 17
您使用独立RAID 1镜像的概念是正确的策略.
我们已经在我的工作中实施了类似的方案,并且它们运行良好.
RAID 1
RAID 1为您提供1个磁盘用于写入的速度,但2个磁盘用于读取.
当您将数据写入RAID 1阵列时,它必须将该数据写入两个磁盘,因此您不会获得任何性能提升,但这是您获得数据安全性的地方.
从RAID 1阵列读取时,控制器将从两个磁盘读取,因为它们具有相同的数据.
RAID 5
这对于保护大量数据非常有用.对于相同数量的数据,RAID 5的成本比RAID 1(或者一旦执行超出单个磁盘大小的容量的RAID 0 + 1)的成本增加得慢得多.
如果您想使用RAID 5保护600gb,您可以使用4x200gb驱动器或3x300gb驱动器实现这一目标,需要800-900gb的总购买驱动器空间.RAID 1将是2x600gb驱动器,需要1,200gb的购买空间(600gb驱动器相当昂贵)或RAID 0 + 1允许您使用更便宜的容量驱动器(即:4x300gb或6x200gb),但仍需要总计1,200gb购买空间.
RAID 0 + 1
提供与RAID 1类似的优势,通过磁盘上的条带化使其达到另一个优势.我假设如果你担心更高的同时读取,你也将使用多处理器/多核.您将同时处理多个查询,因此条带化不会有多大帮助.对于使用大型数据文件(例如视频编辑)的单个应用程序,您会在RAID 0 + 1上看到更好的优势.
不久前我正在为一位客户研究同样的问题时,我发现这篇文章非常有趣http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484.在第二页,他讨论了从RAID 0 + 1到独立RAID 1阵列的变化,从而创造了许多性能改进.这是一个更大的规模(20磁盘和16磁盘SAN),但概念相同.SQL Server能够在多个卷之间对数据进行负载平衡,而不是仅仅使用基本的无知条带化RAID 0 + 1,这是一个很好的概念.
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
38655 次 |
| 最近记录： |