为什么 {typedef int* PTR;const PTR p=#} 不等于“const int* p=&num”而是等于“int *const p=&num”？

Question

这件事在 SO 的另一个问题中部分提到，但有点随意，因为这不是主要问题。由于我的困惑仍然存在，我将其放在一个单独的问题中。

为什么下面两个陈述相当于int* const p=&num而不是const int* p=&num后者看起来更符合逻辑和直观？造成这种行为的严格原因是什么typedef？

typedef int* PTR;
const PTR p=#

最后，在该问题中，一位成员指出使用 ed 指针是不好的做法typedef。但我看到它在许多书籍和网站中被广泛使用，这似乎是一件很方便的事情。它使代码更容易理解。那么最终的结论是什么？是否应该typedef尽可能避免使用 ed 指针？

编辑：typedef如果我们打算执行以下操作，那么该语句的正确语法是什么：

  const int* const p=#

编辑：我无意中忘记问一件重要的事情。typedef那么使用该语句进行以下操作的正确语法是什么？

  const int* p=#      //instead of the int* const p=&num that we got

Answer 1

一般来说，

const TYPE var = ini;

声明一个类型为 的const变量。所以varTYPE

const PTR p=#

声明一个类型为 的const变量，并使用 的地址进行初始化。pPTRnum

Atypedef不是文本别名，因此您不能仅用typedef其扩展替换 ed 名称来查看其结果。

如果你想得到

const int* const p=#

对于 a typedef，您必须typedef包括const int，例如

typedef const int *CI_ptr;

然后你可以写

const CI_ptr p = #

（但不要这样做，这很丑）。

而对于

const int *p = #

然后你可以写

CI_ptr p = #

最后，在这个问题中，一位成员评论说使用typedefed 指针是不好的做法。但我看到它在许多书籍和网站中被广泛使用，并且似乎是一件方便的事情，这使得代码更容易理解。

它是否使代码更容易理解或更少取决于。根据我的经验，一件事始终是一件坏事，那就是将typedef指针类型指向隐藏了您正在处理指针这一事实的名称。

typedef struct list_node {
    int value;
    struct list_node next;
} *node;

例如，不幸的是，这是一种常见的滥用行为。当您阅读 type 时node，您不会怀疑它是一个指针。至少将其 typedef 为node_ptr. 但是，为什么typedef指针、typedef结构和使用node*更短、更清晰。

那么最终的结论是什么？是否应该typedef尽可能避免使用 ed 指针？

没有最终的权威，所以这主要是你的决定。如果有的话，请遵循公司/项目中的编码风格；如果您自己编码，请使用您的判断。