为什么这个ASIO示例使用成员变量来传递状态而不是使用bind？

Question

在ASIO HTTP Server 3示例中,有如下代码:

void server::start_accept()
{
  new_connection_.reset(new connection(io_service_, request_handler_));
  acceptor_.async_accept(new_connection_->socket(),
      boost::bind(&server::handle_accept, this,
        boost::asio::placeholders::error));
}

void server::handle_accept(const boost::system::error_code& e)
{
  if (!e)
  {
    new_connection_->start();
  }

  start_accept();
}

从本质上讲,new_connection_是的构件server类和用于传递从一个连接start_accept到handle_accept.现在,我很好奇为什么new_connection_实现为成员变量.

使用bind而不是使用成员变量来传递连接是否也有效？像这样:

void server::start_accept()
{
  std::shared_ptr<connection> new_connection(new connection(io_service_, request_handler_));
  acceptor_.async_accept(new_connection_->socket(),
      boost::bind(&server::handle_accept, this,
        boost::asio::placeholders::error),
        new_connection);
}

void server::handle_accept(boost::system::error_code const& error, std::shared_ptr<connection> new_connection)
{
  if (!error) {
    new_connection->start();
  }
  start_accept();
}

如果是这样,为什么该示例使用成员变量？是否避免涉及复制？

(注意:我对ASIO不满意,所以这里可能存在一个根本的误解)

Answer 1

在使用创建的函数内传递套接字变量std::bind或多或少与将其保留为http::server3::server类中的成员变量相同。使用bind将创建临时变量，而使用成员变量则不会。我认为这不是一个大问题，因为std::shared_ptr复制的成本并不是非常昂贵，示例中的代码路径也不是性能关键部分。

在编写自己的应用程序时，我发现自己同时使用了这两种技术。如果异步调用链很长，我通常会保留变量作为成员，以简化处理程序的函数签名并防止代码重复。对于较短的调用链，将状态变量保留在从绑定创建的仿函数中更容易理解代码的逻辑。