哪个分析器更准确：OProfile 还是 Google Performance Tools？

Question

我发现了两个很棒的分析器：

• O型材
• 谷歌性能工具

有人尝试过两者吗？哪个更好？

Answer 1

oprofile更准确；它使用 CPU 性能监控（内置硬件监控，具有 100 个性能事件）；

和 google-perftools libprofiler.so 使用setitimer- 操作系统内核的 intreval 计时器：

$ nm -D libprofiler.so | grep timer
     U getitimer
     U setitimer

间隔计时器是由操作系统模拟的，据我所知，它不能超过HZ（每秒100次或每秒1000次或300或250）。我刚刚尝试了 10000 和 100000，但有效率为 1000（程序运行时间为 2 秒，并且 cpu profiler 从 google 收集到的样本只有约 2000 个）。这是我的HZ：

$ zgrep HZ= /proc/config.gz
CONFIG_HZ=1000

不知道这在无滴答内核上如何工作。

反过来，oprofile 使用 CPU 中的特殊硬件，该硬件的精确度可达几个刻度。它可以在 CPU 每 100000 次或 1000000 次滴答时测量程序的位置，并且该值与操作系统 HZ 设置无关。此外，它不仅可以分析 CPU 的每个 N 个时钟周期，还可以分析每个 N 个 L2 缓存未命中或每个 N 个jmp错误预测等等......在 Pentium Pro 之后的任何 CPU 中都有数百个硬件性能事件。

oprofile 的另一个更好的方面是它可以分析任何内容，任何用户应用程序或所有用户应用程序或内核和每个应用程序。

但 oprofile 需要 root 才能使用它（AFAIK），如果使用错误，它可能会冻结您的系统；它需要在内核中启用（当内核构建时）。

google-perftools 更好的一面是：易于使用；良好的绘图和分析能力；无需 root 即可工作。另外，google-perftools 中有一个很好的堆分析器。

oprofile 和 google-perftools/cpuprofiler：

• 不需要重新编译应用程序（就像 gprof/gcov 需要的那样）
• 可以绘制部分调用图（就像在 kcachegind 中完成的那样，例如1 2；pprof 甚至可以通过 kcachegrind 使用callgrindcommand 进行绘制）
• 将测量真实的配置文件（不是像 kcachegrind/callgrind/其他基于 valgrind 的模拟配置文件）
• 便携式（oprofile 需要 CPU 的支持，但它适用于 intel/amd/via/manyarms；perftools 将在任何可以获取调用堆栈并要求操作系统安装 setitimer 的地方工作）