Sle*_*led 43 oop design-patterns single-responsibility-principle solid-principles interface-segregation-principle
如何在SOLID "接口分离原则",从"单一职责原则"有什么不同？
ISP将非常大的接口拆分为更小和更具体的接口,这样客户端只需知道它们感兴趣的方法
但是,对我来说,这听起来只是将SRP应用于接口和类.毕竟,如果一个界面只负责一个概念性的东西,那么你将无法进一步分解它.
我错过了什么,或者是SR与SRP有多余？如果没有,那么ISP是什么意味着SRP没有？
dev*_*ium 31
SRP告诉我们,您应该只在模块中承担一项责任.
ISP告诉我们,您不应该被迫面对比实际需要更多的东西.如果要使用print()接口中的方法I,则不必为此实例化a SwimmingPool或DriveThru类.
更具体地说,直截了当,他们对同一个想法有不同的看法--SRP更侧重于设计者方面的观点,而ISP更侧重于客户端的观点.所以你基本上是正确的.
这一切都来自
互联网服务提供商最初是由Robert C. Martin在为Xerox提供咨询时使用和制定的.施乐创建了一个新的打印机系统,可以执行各种任务,如装订一套打印纸和传真.该系统的软件是从头开始创建的,并成功完成了任务.随着软件的发展,修改变得越来越困难,即使是最小的改变也会将重新部署周期缩短到一个小时.这使得几乎不可能继续发展.设计问题是几乎所有任务都使用了一个主要的Job类.无论何时必须完成打印作业或装订作业,都会调用Job类中的某些方法.这导致了一个庞大或"胖"的课程,其中包含针对各种不同客户的多种方法.由于这种设计,主要作业将知道打印作业的所有方法,即使它们没有用处.
所以
Martin提出的解决方案就是今天所谓的接口隔离原理.应用于Xerox软件,使用依赖性倒置原则添加了Job类与其所有客户端之间的一层接口.创建了一个Staple Job接口或一个Print Job接口,而不是一个大的Job类,它们分别由Staple或Print类使用,调用Job类的方法.因此,为每个作业创建了一个接口,这些接口都是由Job类实现的.
@ http://en.wikipedia.org/wiki/Interface_segregation_principle#Origin
SRP关注模块的功能以及如何完成,不允许任何混合的抽象级别.基本上,只要一个组件可以用一个句子进行广泛定义,它就不会破坏SRP.
另一方面,ISP关注的是如何使用模块,是否仅仅消耗模块的一部分是有意义的,而忽略了某些方面.
作为保持精神或SRP的代码的示例,但是可以破坏ISP是Facade模式.它有一个单一的责任,"提供对更大子系统的简化访问",但如果底层子系统需要暴露出截然不同的思想,它确实会破坏ISP.
也就是说,通常当一段代码违反SOLID原则时,它通常会打破整个批次.打破特定原则的具体例子,在保留其余部分的情况下,在野外很少见.
罗伯特·马丁于 2018 年 5 月 16 日在推特上发布了以下内容。
ISP 可以看作类似于接口的 SRP；但不仅如此。ISP 概括为：“不要依赖超过你需要的东西。” SRP 概括为“将出于相同原因同时发生变化的事物聚集在一起”。
想象一个同时具有 push 和 pop 的堆栈类。想象一个只推送的客户端。如果该客户端依赖于堆栈接口，则它依赖于它不需要的 pop。SRP 不会将推送与流行分开；ISP 会。
SRP和ISP最终归结为同样的事情.实现它们中的任何一个都需要分离类或接口.
但是在其他方面存在差异.
违反ISP的主要原因是可读性差(在某种程度上,内聚力低).但是对维护和代码重用的影响远没有SRP那么险恶.
此外,重构代码到ISP的构造,似乎只是一个结构性的变化.