我正在开发一个客户端-服务器系统，其中所有客户端目前都将他们的交易提交到基本上一个单一的西海岸 IP 地址，以到达所谓的“网关”应用程序。网关进行一些记帐并将每个事务分派到多个数据库服务器中的任何一个进行最终处理。服务器将结果直接返回给客户端（而不是通过网关返回）。
计划是在东海岸添加第二个网关，用于冗余和故障转移。它通常仅处于备用状态，旨在在工作网关出现故障时接管并成为实际网关，本质上是此处所示的经典配置。
一些参与者认为只有一个备用网关是不够的，我们还应该实施第二个备用网关，比如在中西部。其他人则争辩说，两个备用站的额外成本、复杂性和管理是不必要的，并且两个海岸上网关同时不可用的可能性大到不必担心。
什么被认为是最佳实践？多少冗余（就客户端可用的物理独立接入点而言）通常被认为是名义上的？双重故障是否足够普遍，以至于经常会后悔只有一个备用？
编辑：关于“计算”成本与我需要或想要的冗余量的收益，我想最好将我的问题改写为：
指示地理上不同的 IP 地址集合同时无法访问的频率的统计数据在哪里？
换句话说，像这样的表
On average, 1 west coast IP + 1 east cost IP
are simultaneously unreachable 1 day/year.
On average, 1 west IP + 1 east IP + 1 southern IP
are simultaneously unreachable 1 hr/year.
On average, 1 west IP + 1 east IP + 1 southern IP + 1 northern IP
are simultaneously unreachable 1 minute/year.
etc.
使得选择所需的冗余量变得相当容易，因为有一个实际基础来计算成本与性能。（我猜“同时无法访问”必须意味着“大量随机分散在全国各地的客户端”，因为单个客户端可能无法访问任何服务器，无论有多少服务器，因为她自己的本地网络故障。）
但是，如果没有这样的表，任何冗余与性能计算都只是猜测。那么： 是否有任何现实生活可用性数据的来源可以作为此类计算的基础？ 还是每个人都只是猜测他们需要什么，并在发现他们猜得低时根据需要进行扩展，或者如果他们猜得高就减少？
提供容错产品的公司似乎希望收集和推广此类数据。另一方面，也许数据会显示 99.99% 的容错客户根本不需要太多冗余。例如，如果我可以使用一整年并且我的东部和西部 IP 地址永远无法同时访问，我就不会考虑添加中西部 …