为什么嵌套 RAID 级别 1+5 或 1+6 几乎闻所未闻？该嵌套的RAID级别维基百科的文章，目前缺少的部分。我不明白为什么它们并不比 RAID 1+0 更常见，尤其是与 RAID 1+0 三重镜像相比时。
很明显，重建时间变得越来越成问题，因为驱动器容量的增长速度快于其性能或可靠性。有人告诉我 RAID 1 重建速度更快，RAID 1 对的 RAID 0 阵列可以避免这个问题，但 RAID 5 或 6 RAID 1 对阵列肯定也会如此。我至少希望它们成为 RAID 1+0 的常见替代方案。
对于 16 个 1TB 驱动器，以下是我对求助于备份的天真概率的计算，即简化假设，即驱动器以偶数概率独立：
RAID | storage | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 | 8TB | 0, 67, 200, 385, 590, 776, 910, 980, 1000, 1000, 1000
1+5 | 7TB | 0, 0, 0, 15, 77, 217, 441, 702, 910, 1000, 1000 …在我看来，人们使用 RAID 1+0、RAID 5+0 或 RAID 6+0 而不是使用具有 3 个或更多奇偶校验的 RAID（类似于 RAID 6）似乎是不正确的，因为后者具有更好的可靠性给定相同级别的冗余。
考虑 4 个相同的 1TB 驱动器的情况。在这种情况下，RAID 6 和 RAID 1+0 都具有 50% 的冗余和等效的理论最大读写吞吐量（不计算寻道时间或 RAID 控制器缺陷）。RAID 6 阵列可以承受任何 2 个驱动器故障。RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但有 1/3 的几率在第二次出现阵列故障。
驱动器数量越多，奇偶校验越多，差异就越明显。对于 6 个相同的 1TB 驱动器和具有 3 个奇偶校验的 RAID 6，RAID 1+0 和这个 3 奇偶校验 RAID 将再次具有 50% 的冗余和等效的理论最大读写吞吐量。3 奇偶校验 RAID 阵列可以承受任何 3 个驱动器故障，而 RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但有 1/5 的几率在第 2 次出现阵列故障，在第 3 次出现 3/5 阵列故障。
因此，通过一些计算，很明显增加奇偶校验的数量在理论上比嵌套 RAID 级别更有效地使用驱动器。那么，为什么制造商不为他们的 RAID 控制器添加更多奇偶校验，而不是支持嵌套的 RAID 布局呢？我可以在 Linux MD 软件 RAID 中创建至少具有 …