小编Aar*_*ron的帖子

我工作的中小型在线零售公司使用 Akamai 作为我们的静态图像 CDN，但我想知道它是否可能会造成伤害而不是帮助，如果它不是最理想的，我们应该怎么做。

我们每月获得大约 300 万次浏览量和 40 万独立访问者。我们有 100k+ 不同的静态图像出现在我们的各种网页中（数千种产品中的每一种都有几个不同的图像等）。

问题是 Akamai 的服务器从源服务器（我们自己托管）请求文件，以处理大约 40% 的浏览器请求。这意味着很多（在我看来）我们的客户没有必要等待：40% 的请求必须在返回给客户之前在 Akamai 和我们的原点之间进行往返。

服务器 TTL 不是问题；它们都设置为 365 天。所以它似乎要么

1. Akamai 的边缘服务器没有将我们的内容在缓存中保留足够长的时间，然后才将其替换为流量高于我们的内容，和/或
2. 有太多 Akamai 边缘服务器（他们声称在全球拥有 7 万多台），以至于每个服务器都无法从我们每月 45 万的访问者那里获得足够的流量来建立我们文件的大部分缓存。

所以我开始怀疑是否可以通过服务器较少的 CDN 为我们提供更好的服务，我的想法是使用较少的 CDN 服务器，我们的更多图像将更频繁地缓存在每个服务器上，并且可能会在缓存中停留更长时间不被换出。另一方面，对于不靠近其中一台服务器的用户来说，更少的服务器可能意味着更多的延迟。

我们正在查看两个基于 Akamai 的选项，但（还）尚未启动：

• 我们还没有使用他们的 NetStorage 服务，因为有一个技术障碍（如果我们朝那个方向前进，这将是我下一个 SF 问题的主题）并且因为 40% 的时间之间仍然会有额外的往返边缘服务器和源；它只是在 Akamai 网络内的往返，而不是到我们单独托管的来源——可能更快，但仍然是往返。
• 我们不为 Akamai 的可选分层分发服务付费。这可能会在很大程度上缓解问题，但是 (1) 它并不便宜，并且 (2) 同样，40% 的时间在边缘服务器与其层集线器之间仍然存在往返。

所以我的问题是：

1. 你们是否都认为将文件缓存在更少的服务器上会更好，但代价是某些用户的额外延迟；或者延迟是不是比原点往返更大的问题？

2. 如果我们使用 NetStorage，有没有人知道往返 NetStorage“原点”通常需要多长时间？

3. 我错过了什么吗？我还应该在这里考虑什么？