假设我们有一个默认格式化的 ext3 文件系统，我假设文件夹在磁盘上占用 4K 空间。
但是，当文件夹大于 4K 时，这意味着什么？
这是一个这样的文件夹的图片：http://datanethost.net/stuff/puttysh.png
唯一的文件是一个 .htaccess 文件，它有几个字节。我创建了一个新目录，将 .htaccess 文件移动到新文件夹中并删除了另一个奇怪的文件夹，一切又好了……但我只是觉得很奇怪。
谁能解释一下？
这是一个我似乎找不到好的答案的问题。
在 Windows/DOS 下，我们被“教导”可以从当前目录启动程序而无需为路径添加前缀。
但是，Linux 的默认行为是您必须为当前目录中的应用程序/脚本添加 ./ 前缀。
人们说允许程序/脚本在没有前缀的情况下执行是一种糟糕的安全做法。有很多“糟糕的安全做法”，但这对我来说没有意义。例如，我不会进入 /some/unfamiliar/directory 并开始执行 ls 之类的程序。我会 cd （进入我的主目录），然后输入 ls -la /some/unfamiliar/directory。当然，在糟糕的一天我会。
如果有人将一个名为 ls 的程序放在一个目录中，并将一个坏的 sysadmin cds 放入该目录并以 root 身份运行 ls 并且 ls 添加一个后门用户和其他邪恶的东西，我可以看到“威胁”。美好的。但是，通常在这种情况下，用户会抱怨“哦 ls 不起作用，您可以检查一下吗？”。我会 sudo su "user" 并尝试 ls 作为他。
除非我完全遗漏了什么，否则添加“。” 你的PATH真的有那么糟糕吗？
编辑：
到目前为止，所有答案都可以指出安全风险 - 但是 - 每个人都错过了 Windows 的论据。在 Windows 下，当前目录不在您的路径中，因此无法禁用仅运行 program.exe afaik 的功能。但是，命令提示符确实接受在命令前面加上 .\ 的能力（.\ 似乎可以工作，但是，您应该使用 \，否则最终可能会出现某种转义序列）。在 Windows 下，我们应该总是在命令前面加上前缀吗？另外，我们是否应该联系微软并告诉他们他们植入这种预期行为是不好的？
我的背景是 Windows，所以我倾向于期望当前目录中的程序能够运行，即使我知道这不是它在 Unix 世界中的工作方式。这就是我提出这个问题的原因。
扩展我关于“不良安全实践”的意思（以及为什么它们用引号引起来）是因为我们可以引用人们应该做的数百万甚至数十亿的安全实践......但我们没有，如果我们这样做了，一个人肯定会发疯。我们是否应该减轻可能干扰用户体验的所有安全风险？我说不，但那是因为我相信安全性应该对用户透明，但我喜欢 haus 在他的回答中的第一句话“与其他任何事情一样，它是一种心态。”。我认为我们应该就此搁笔。
