我需要通过 SSH 从多个设备连接到多个服务器。我想知道是否应该在我连接的每个设备上创建一个新的 id_dsa 文件，或者将相同的 id_dsa 文件复制到每个设备是否没有问题。
例如，我有我的主要基于 Ubuntu 的桌面系统和带有 ssh 的 MacBook Pro。我有一个安装了 Putty 的基于 Windows 的上网本。我有一部带有 ConnectBot 的 Android 手机。从这些设备中的任何一个，我可能需要通过 SSH 连接到数十个不同的物理和虚拟服务器。
每个服务器都需要安装我的公钥。此外，我的 GitHub 和 Codaset 帐户需要我的公钥。
为了简化密钥管理，我正在考虑在所有这些系统上使用相同的私钥。这是常见的做法，还是在每个系统上都有一个私钥更好？
远程机器是否有可能通过欺骗环回 ip 来访问另一台机器的本地主机数据？
假设我想要一个设置，如果我从我自己的网络之外的某个地方连接，我将必须提供登录凭据，并且所有敏感操作都需要我的密码。但是，如果我从我的计算机连接，则不需要这些凭据，因为无论如何我都必须登录到我的操作系统才能访问该设备上的网络。我可以通过这种方式依赖回送地址作为安全措施吗？或者攻击者是否有可能使其看起来好像是在本地连接？
在工作中，我有一堆使用普通 http 或自签名证书的 Web 界面（负载平衡器管理界面、内部 wiki、cacti 等）。
无法从特定的 vlan/网络外部访问。
对于家庭使用，我使用cacert SSL 证书。
我想知道我是否应该建议我的雇主使用 cacert SSL 证书而不是自签名证书和普通的 http。有人在生产中使用 cacert ssl 吗？有什么优点/缺点？它提高了安全性吗？是否更容易管理？有什么意外吗？它会影响质量扫描吗？我怎样才能说服他们？
当然，公共网站的付费证书将保持不变。
编辑 ：
（只是好奇）公司提供的免费 ssl 证书似乎不是 3 级。我必须出示护照并亲自到场才能从 cacerts 获得 3 级证书。每个类别 1 的浏览器中没有警告吗？
无论如何，我对任何免费 CA 都会有同样的问题：它比使用自签名和普通 http 更好，为什么？
我会这样做是为了便于管理，服务器端。我错过了什么吗？
免责声明：我不是cacert 协会成员，甚至不是 Assurer，只是一个普通的快乐用户。
为了阻止过多的失败phpMyAdmin登录尝试fail2ban，我创建了一个脚本来记录对文件的失败尝试：/var/log/phpmyadmin_auth.log
自定义日志
/var/log/phpmyadmin_auth.log文件格式为：
phpMyadmin login failed with username: root; ip: 192.168.1.50; url: http://somedomain.com/phpmyadmin/index.php
phpMyadmin login failed with username: ; ip: 192.168.1.50; url: http://192.168.1.48/phpmyadmin/index.php
自定义过滤器
[Definition]
# Count all bans in the logfile
failregex = phpMyadmin login failed with username: .*; ip: <HOST>;
phpMyAdmin 监狱
[phpmyadmin]
enabled = true
port = http,https
filter = phpmyadmin
action = sendmail-whois[name=HTTP]
logpath = /var/log/phpmyadmin_auth.log
maxretry = 6
该fail2ban日志包含：
2012-10-04 10:52:22,756 fail2ban.server : INFO Stopping all jails …我的免费 AWS 帐户已过期。我删除了所有 S3 和 EC2 资源，但是如果我可以离开Key Pairs并且Security Groups无需支付费用，我就在徘徊。（我的帐户资源现在看起来像这样：资源）
亚马逊的文档似乎没有提到这个问题。
这些资源要花钱吗？
我使用我的 ssh 密钥有一段时间了。我正在考虑将我的 ssh 密钥对升级为更强的加密，但我不知道我的密钥已注册的所有设备。
是否可以在本地“弃用” SSH 密钥，以便在使用弃用的 SSH 密钥进行身份验证时收到警告？
在 HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\MY-SERVICE-NAME 中有Object Name包含用户名的密钥，但我找不到密码。
我试图了解 DP API 如何与 Windows 服务管理和服务进程本身进行交互。
谢谢！
我想挑选社区关于 linux 服务器安全性的大脑，特别是关于蛮力攻击和使用fail2ban与自定义iptables。
那里有一些类似的问题，但没有一个能解决我满意的主题。简而言之，我正在尝试确定最佳解决方案来保护暴露在互联网上的 linux 服务器（运行通常的服务、ssh、web、邮件），免受暴力攻击。
我对服务器安全有很好的处理，即通过不允许 root 或密码登录来锁定 ssh，更改默认端口，确保软件是最新的，检查日志文件，只允许某些主机访问服务器并利用安全性审计工具，如Lynis ( https://cisofy.com/lynis/ )，用于一般安全合规性，因此这个问题不一定与此有关，尽管始终欢迎输入和建议。
我的问题是我应该使用哪种解决方案（fail2ban 或 iptables），我应该如何配置它，或者我应该使用两者的组合来防止暴力攻击？
关于该主题有一个有趣的回应（Denyhosts vs fail2ban vs iptables-防止暴力登录的最佳方法？）。对我来说，最有趣的答案是个人（https://serverfault.com/a/128964），而且iptables的路由发生在内核，而不是的fail2ban这使得用户的使用模式工具来分析日志文件。Fail2ban 当然使用 iptables，但它仍然必须解析日志文件并匹配模式，直到它执行操作。
那么使用 iptables 并使用速率限制（https://www.rackaid.com/blog/how-to-block-ssh-brute-force-attacks/）在一段时间内删除来自 IP 的请求是否有意义在特定时间段内进行过多连接尝试的时间，而不管它尝试连接到什么协议？如果是这样，那么这里有一些关于对这些数据包使用丢弃与拒绝的有趣想法（http://www.chiark.greenend.org.uk/~peterb/network/drop-vs-reject），对此有什么想法吗？
Fail2ban 允许以能够为默认配置中可能无法解决的服务编写自定义“规则”的形式进行自定义配置。它易于安装和设置并且功能强大，但是如果我试图实现的只是“阻止”来自服务器的 IP，如果他们对任何服务/协议进行 2 次失败的访问尝试超过x数量，这会不会是一种矫枉过正时间？
此处的目标是打开每日日志监视报告，而不必滚动浏览尝试连接到服务器的失败页面。
感谢您抽出宝贵的时间。
在网上查了一些资料，发现透明防火墙的优点只有两个：
但这看起来有点不完整，而且可能毫无根据。看来供应商（或开源伙伴）应该有一些更好的理由来实现这样的模式，并让客户购买（使用）这个功能。