JFS 或 XFS 或其他什么？

Question

在决定在我们的服务器上使用 LVM2 作为 volumemanager 之后，我们还希望有一个可在线调整大小的文件系统。在阅读了几篇文章后，我决定使用 JFS 来支持 XFS。

今天，我的办公室服务器断电了，我发现 JFS 卷上的一个文件已完全损坏。虽然这种情况可能会发生，但系统在断电后的启动过程中没有指示任何文件系统问题，从而使我相信一切正常。重放日志后，所有文件系统都是干净的。

这给我留下了不好的品味。我不想要断电后无法很好恢复的文件系统，但我真的不想要一个不会告诉我可能存在问题的文件系统。

所以我想我试一试，问问你更喜欢哪个文件系统？你喜欢哪一个，为什么？我正在寻找以下功能：

1. 强壮的
2. 在线可种植
3. 通常工作负载的良好性能（正常文件大小 - 没有什么特别像数百万个小文件之类的）
4. 在 CentOS 5.4 发行版中可用，但这是可选的

我还想知道您是否使用过 JFS 并且有过糟糕的使用体验——当然还有使用 JFS 的成功案例。最终：您更喜欢 XFS 还是 JFS 或反之（如日常使用所提到的，而不是特定工作负载）

Answer 1

XFS。

JFS 现在基本上已经死了/无人维护。

大多数/所有 XFS 开发人员现在都在 Redhat 工作，并且在 RHEL 5.4 中可以立即使用对 XFS 的内核支持。

Answer 2

重播日志只是意味着元数据恢复到干净的状态。它对数据本身不做任何保证。对于任何日志文件系统都是如此，至少对于那些不执行其他技巧（如 COW（写时复制））的文件系统而言。因此，无论您选择哪个文件系统，只要服务器不正常关闭，就有可能发生这样的数据损坏。您的文件系统完成了它的工作，并且能够使文件系统恢复到干净的状态，从而最大限度地减少数据丢失/损坏。

因此，从中吸取的教训应该始终将您的服务器安装在 UPS 上，当它的电池电量不足时，它可以指示服务器干净利落地关闭。并始终有良好的备份。

如果您真的担心数据完整性，则必须转向更强大的文件系统，例如 OpenSolaris 或 BSD 上的 ZFS。这是我目前所知道的唯一可用于生产的免费解决方案。一旦成熟并经过测试，Linux 上的 BTRFS 将在几年内成为一个不错的解决方案。但目前我真的不建议在生产环境中使用它。即使这些更强大的文件系统也不能替代备份。