iBu*_*Bug 5 domain-name-system authoritative
我看到几乎所有注册的域都至少配置了两个权威名称服务器（对于其中大多数，正好是两个），并且使用两台服务器可以提供针对任何类型服务器故障的冗余。从技术上讲，对身份验证 NS 服务器的数量没有限制，因此单个 NS 也可以使用。
但是，对于某些区域，已经为一台服务器配置了多个地址，例如ns1.qq.com（4 个 IPv4 地址，auth NS for qq.com.）。对于其他一些区域，名称服务器使用诸如任播之类的技术进行分发，例如ns3.cloudflare.com（一个任播 IPv4 和一个任播 IPv6）。
在这些情况下，当一个 NS 条目已经可以针对物理服务器故障提供冗余时，为什么还要为一个区域配置多个权威名称服务器？
小智 9
在互联网的早期，注册商要求您在不同的物理位置拥有两个 DNS 服务器，然后他们才会注册您的域。我不知道今天的要求是什么，但我确信历史传统已经超越了严格需要提供冗余的地步。您看到的很多可能是已注册的原始 NS 对，并且从未更改过。
这样做也比设置任播、热故障转移等简单得多。
首先，标题询问“为什么有多个权威名称服务器？”，而问题主体明确假设“当然必须有多个权威名称服务器才能冗余”（确实是标题提出的问题的答案） ，而是询问“为什么有多个NS记录？”。
考虑到这一点，我认为标题提出的问题已经在问题本身中得到了很大程度上的回答。冗余是可取的，人们不想完全依赖单个主机或单个网络。
传统上，这些NS记录只是指向充当名称服务器的不同主机，以此为起点，简单地NS为每个对该区域具有权威性的主机添加记录是有意义的。
这反过来又导致了一些默认行为，即假设每个名称代表一个主机而不是任何主机的任意分组，就像规范中建议的通知行为是向NS主机发送通知，除了SOA MNAME（即，通知所有名称服务器，除了SOA标识为大师）。
现在，问题的其余部分分为两种情况的示例：
单个名称的多个地址（每种类型，如 multiple A/ multiple AAAA）NS可以代表多个权威服务器提供冗余：
这当然可以完成，但对我来说，问题建议的使用似乎是一种不太传统的做法与问题批评的完全相同。优势不明确，它打破了预期，从而可能导致意外问题（例如，您的注册商可能不允许您为单个主机提供任何数量的胶水记录，或其他）。
在问题中提到的实际示例中，他们有四个这样的NS记录都具有多个地址，所以他们同时做这两件事。由于他们的大量地址，这种方法可能有优势，但这似乎是超出问题真正意图的边缘情况。
冗余任播：
这可能是一种更有力的论据，其中单个地址（每个类型，如 single A/ single AAAA）可以代表多个权威服务器。然而，任播的方式是基于 BGP 的，首先，它不是任何名称服务器运营商都可以使用的，因此很难争辩说每个人都可以/应该这样做，但更重要的是只有一个地址仍然对 BGP “工作正常”中通告的一条特定路由产生很大的依赖性。理想情况下，人们仍然需要在不同网络中的多个地址。