DNS 循环故障转移和负载平衡

Question

阅读了此处与 DNS 负载平衡和循环 DNS 相关的所有问题和答案（1 2 3等）后，仍有许多未回答的问题。

大公司，我在这里查看的是 Google、Facebook 和 Twitter，确实提供了多个 A 记录。
1) 如果 DNS 负载平衡/故障转移如此狡猾，为什么大型组织要这样做？

尽管有关于“DNS Pinning”的这篇（PDF）论文，但似乎很少提到“DNS Pinning” 。
2）为什么很少提到DNS Pinning？

3) 有没有具体的例子说明哪些 ISP 等实际上重写了 DNS TTL？

也就是说，我并不完全支持使用 DNS 进行故障转移或任何形式的负载平衡。对于大多数网络，BGP 多样化路由似乎仍然更合适。

DNS 再次抬起丑陋的头。:(

Answer 1

1. 因为它比任播 (BGP) 更便宜、更容易，而且可以完全在您自己的硬件上实现
2. 从负载平衡的角度来看，对于浏览器缓存的 DNS 结果与您的 TTL 设置相矛盾，您无能为力。
3. 我不确定为什么 ISP 会重写 TTL，大多数请求将来自浏览器，所以我不确定他们投资基础设施这样做是否具有成本效益。

我使用 DNS（实际上是 GSLB）而不是任播有几个原因。多年来我们多次讨论过 BGP，我选择 DNS 而不是 BGP，因为它更容易实现，并且在大多数情况下同样可靠或更可靠。多个设施、集群式 DNS 服务器以及主动监控的 GSLB 和 TLD 托管服务相结合，涵盖了大多数潜在的故障。