我是否应该在 API/Web 前使用 CloudFront，只是因为我希望它们位于单个域中？

Question

我通常使用 S3 上的前端单页应用程序和服务器上的后端 API 来开发我的应用程序，通常是弹性 beantalk（所以 ELB + EC2）。我对将什么放在我的 ELB 和 S3 前面的好选择感到困惑 - 主要是 CloudFront 或 API 网关。我现在的主要需求是缓存和性能（减少服务器负载）。当然成本也会是奖金。就我而言，流量通常仅限于一个地区/国家（新加坡）。

所以假设我想保留一个域，我想我肯定会需要 CloudFront？因此 CloudFront 将有 2 个来源 S3 和 ELB。S3 源可以配置长缓存 TTL 和 ELB 较短的缓存，只是为了处理峰值。这是一个好主意吗？

但是如果某些 API，尤其是列表 API 不应该被缓存呢？如果我将 TTL 设置为 0，它不会缓存，但我的理解是它更慢？如何最好地处理这些？

也就是说，我什么时候使用 API 网关？假设我不需要所有 SDK 的东西并且我当前的系统仍在 ELB/EC2 上。在我的情况下，它似乎只是一个代理和缓存系统，就像 cloudfront 一样？

Answer 1

考虑到 CloudFront 和 APi 网关之间的选择，CloudFront 是正确的解决方案。API Gateway 并不真正适合托管整个站点，并且存在与大型负载和二进制内容相关的复杂性。

两者都可以用作反向代理，但 CloudFront 对于 API 以外的用例更直接，并且具有无限缓存存储。

它不会缓存，但我的理解是它的速度较慢

它只是“较慢”，因为它不如缓存响应快。但对不可缓存的内容使用 CloudFront 是有效且受支持的。它通常会提高所有内容的性能，因为它优化了浏览器和服务器之间的连接......但是这种效果随着距离的增加而最为显着......所以不清楚通常如此接近的观众可能有什么优势他们应该是，如果他们也在新加坡。

当然成本也会是奖金。

您还需要了解另一个细节，因为您说您的流量将仅限于新加坡。

在新加坡：

• 从 EC2 或 S3 到 Internet 的流量为 0.12 美元/GB。
• 从 EC2 或 S3 到 CloudFront 的流量为 0.00 美元/GB。
• 从 CloudFront 到 Internet 的流量为 0.14 美元/GB。

所以你有一个成本倒置，在这里。在某些地区，使用 CloudFront 的成本与不使用 CloudFront 的成本相同或更低（例如，在 us-east-2 中，使用 CloudFront 的成本实际上比不使用 CloudFront 的成本低 0.005 美元/GB）。新加坡不是这些地区之一。

鉴于您希望将所有内容都保存在一个域中，CloudFront 似乎仍然是一个不错的选择。