dbr*_*dbr 22 hardware raid storage hard-drive hp
在指定服务器时，例如（我假设）许多不是存储专家的工程师，我通常会通过标准化至少 10k SAS 驱动器（因此是“具有 24x7 占空比等的企业”级）用于“系统”数据（通常是操作系统，有时是应用程序），并保留使用 7.2k 中/近线驱动器来存储性能不重要的非系统数据因素。这都是假设 2.5" (SFF) 磁盘，因为 3.5" (LFF) 磁盘仅与高容量、低 IOP 要求真正相关。
在没有大量非系统数据的情况下，我通常会将其放置在与系统数据相同的磁盘/阵列上，这意味着服务器只有 10k SAS 驱动器（通常为“One Big RAID10”类型）这些天的设置）。只有当非系统数据的大小很大时，我通常才会考虑将它放在一个单独的 7.2k 中/近线磁盘阵列上以降低成本/GB。
这让我想知道：在某些情况下，RAID10 阵列中的那些 10k 磁盘是否可以被 7.2k 磁盘替换而不会产生任何严重的负面影响？换句话说，我是否有时会通过坚持至少 10k 的“企业”级磁盘来过度规范（并使硬件供应商满意），还是有充分的理由始终坚持最低限度？
例如，假设一台服务器充当管理程序，并为一家典型的小公司（例如 50 个用户）配备几个 VM。该公司具有平均 I/O 模式，没有特殊要求。典型的朝九晚五，周一至周五的办公室，每晚运行几个小时的备份。VM 可能是 DC 和文件/打印/应用程序服务器。服务器有一个 RAID10 阵列，有 6 个磁盘来存储所有数据（系统和非系统数据）。在我的非专业人士看来，中线/近线盘似乎可以做得很好。以HP磁盘为例：
所以，我的问题是：坚持至少 10k SAS 驱动器是否明智，或者在许多情况下 7.2k 中线/近线磁盘实际上已经绰绰有余？如果是这样，我如何判断线路在哪里，并通过谨慎行事来避免成为无知的奴隶？
我的经验主要是在 HP 服务器上，所以上述内容可能有点 HP 的倾向，但我认为这些原则与供应商无关。
eww*_*ite 25
这里有一个有趣的服务器设计、磁盘技术和经济学的交叉点：
以上就是为什么您通常会发现制造商专注于具有 8-24 个 2.5" 磁盘驱动器托架的 1U/2U 服务器。
3.5" 磁盘适用于低 IOP 大容量用例 (2TB+)。它们最适合外部存储机箱或以某种形式缓存为前端的 SAN 存储。在企业 15k RPM 速度下，它们最多只能使用 600GB。
2.5" 10k RPM 旋转磁盘用于更高的 IOPS 需求，通常可提供高达 1.8TB 的容量。
2.5" 7.2k RPM 旋转磁盘是一个糟糕的选择，因为它们既没有容量、性能、寿命也没有价格优势。例如，900GB SAS 10k 驱动器的成本非常接近 1TB 7.2k RPM SAS 的成本。鉴于价格低廉不同的是，900GB的硬盘比较好买。以1.8TB 10k SAS和2.0TB 7.2k SAS为例，价格也非常接近，保修期分别为3年和1年。
因此，对于服务器和 2.5" 内部存储，请使用 SSD 或 10k。如果您需要容量需求并且内部或外部有 3.5" 驱动器托架，请使用 7.2k RPM。
对于您描述的用例，您不会过度配置服务器。如果他们有 2.5" 驱动器托架，你真的应该只使用 10k SAS 或 SSD。中线磁盘在性能和容量上有损失，保修期明显缩短，不会节省太多成本。
至少有一些事情可能会导致某些驱动器类型出现问题：
不打算处理具有许多驱动器的机箱的振动负载的驱动器（任何指定为 RAID/NAS 功能的驱动器都不太可能出现问题）
不允许 TLER 或需要耗时的手动重新配置驱动器以启用它的固件（同上）
从未使用所使用的 RAID 控制器测试过的驱动器，并且可能具有在此类设置中出现的无法识别的错误
内部驱动器写入缓存的行为方式（物理写入乱序或非常延迟）在硬关机的情况下会导致很多混乱（RAID 控制器应配置为强制关闭这些。如果固件应该忽略，则潜在问题看到未经测试的驱动器:)
驱动器可能偶尔会执行内部维护例程，这可能会使驱动器运行缓慢或响应延迟足够长，从而使 RAID 控制器认为它失败（与 TLER 相关）
一般来说，与 SAS 相比，SATA 与 SAS 相比，对于驱动器上的所有东西都挂在控制器上的驱动器（不是理论上的风险，某些磁盘 + 控制器品牌组合喜欢这种故障模式）的保护措施较少，因为它通常被实施。
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
3652 次 |
| 最近记录： |
