Branch Cache 是否值得考虑作为 DFS-R 的替代品

Question

我们有一个小型存根办公室，目前只有一台服务器 2003 域控制器，以及我们主办公室保存的文件存储的 DFS-R 副本。我们可能复制了大约 100Gb 的数据，我猜想最大大约 20Gb 是在两端积极使用的。我们在站点之间有（相对）较慢的 ADSL 链接。

复制对我们来说大多工作得很好，除非我们对某些复制文件的安全性进行了更改。- 这会导致大量的更改积压，似乎需要几天时间才能清除。我一直在阅读其他一些有关问题的文章，以及 Windows 7 和 Server 2008 R2 必须提供的新分支缓存功能，据我了解，其优缺点如下：

分支缓存

优点

• 无版本冲突
• 快速访问，方便后续访问

缺点

• 第一次访问速度慢
• 写访问速度慢

DFSR

优点

• 随时对数据进行快速读/写访问
• 数量有限的额外数据安全

缺点

• 积压很容易发生
• 版本冲突可能是积压的问题
• 复制可能需要很长时间 - 不适合在办公室之间实时访问文件。

有没有人测试过分支缓存？我想知道是否知道分支缓存在现实世界中的表现如何？对于我们的设置，它会比 DFSR 更好吗？我想如果我能够预取数据块会非常有用（我想我可以使用 robocopy 和 delete 手动执行此操作！）。我唯一担心的是数据写入会很慢。

我也一直在考虑在我们的主要办公室实施 sharepoint。我认为这可能会支持 Branch Cache。

显然，如果我决定使用分支缓存，它将必须通过测试，但我只是想知道我是否遗漏了任何其他可能以一种或另一种方式说服我的优点或缺点？

我可能会将我们的 AD 部署软件保留为 DFS-R 复制，甚至可能是用户特定的数据（例如主目录和配置文件），否则写入肯定会导致客户端延迟？

Answer 1

听起来 BranchCache 可能很适合您，不过您也可能会受益于 Server 2008 和 Server 2008 R2 中 DFS-R 的一些性能改进。

有一些关于 BranchCache 的案例研究可以告诉您有关现实世界中 BranchCache 性能的更多信息。只需搜索“BranchCache 案例研究”即可。

BranchCache 始终谨慎地遵守任何内容（文件、网页...）的最新访问控制设置。在客户端 PC 可以从分支机构的缓存（托管缓存服务器上或对等点上）下载数据之前，它必须从主办公室服务器获取内容标识符。如果客户端没有访问数据的权限，则总部服务器将不会发送标识符。在branchcache.com 上有很多文档解释了它是如何工作的。

如果需要，您可以通过让分支中的客户端之一（或实际托管的缓存服务器）提前访问数据来预加载 BranchCache 缓存。在某些情况下，如果您想在工作人员进入之前预加载缓存，这可能是可以编写脚本的。

如果您要在分支机构中保留一台服务器，并且要升级到 R2，则没有理由不能部署 BranchCache 和 DFS-R 的组合。单个设备可以同时充当 DFS-R 复制点和托管缓存服务器。您可以通过这种方式获得共享点和 SMB 优化，并且通过将数据分散到这两种技术中，您可以针对不同类别的数据获得每种技术的最佳属性。

我希望这有帮助！-泰勒