为什么大尺寸 (LFF) 磁盘仍然相当普遍？

Question

小型 (SFF) / 2.5" 磁盘现在似乎比 LFF 磁盘更受欢迎，因为它们在许多情况下（低功耗、更高密度等）优于 LFF 磁盘。然而，LFF 磁盘似乎仍然具有在主要供应商的产品中（以最近发布的惠普 Gen9 系列服务器为例）。

从磁盘的价格来看，在大多数较低（低于 500GB）的容量中，这些天似乎几乎没有价格差异。这就引出了一个问题，为什么它们仍然足够受欢迎，让供应商觉得值得投资以支持他们的最新产品？纯粹是因为 LFF 外形尺寸的磁盘比 SFF 磁盘的容量更大，还是有其他原因使它们仍然受欢迎？

在此基础上，我试图了解在 SSF 上指定带有 LFF 机箱/磁盘的现代服务器的客观理由是什么。什么场景/要求可能意味着 LFF 将是首选？如果您需要以合理的成本购买数 TB 的大型磁盘，您真的会这样做吗？还是有其他原因？

Answer 1

将 2.5" 磁盘用于企业 SAS 工作负载，将 3.5" 磁盘用于大容量和高容量存储。

你已经回答了你自己的问题。为您预期的工作负载购买合适类型的服务器。如果您需要高性能驱动器，请为此进行优化。如果您需要大量存储空间，请专注于此。

提供以下容量的小型 (2.5") 磁盘：

企业磁盘 (10k/15k) 为 72GB、146GB、300GB、450GB、600GB、900GB、1200GB，(5400/7200 RPM) 驱动器为 500GB 和 1TB。

大尺寸 (3.5") 磁盘可用于

146GB、300GB、450GB、600GB 容量，用于 10k/15k RPM 企业磁盘

和

近线/中线大容量存储介质中的 500GB、1TB、2TB、3TB、4TB、6TB (7200 RPM)

例如，今天购买 600GB SAS 3.5" 15k RPM 企业磁盘将是错误的，购买 1TB SATA 2.5" 7.2k RPM 驱动器也是错误的。这两者都远远超出了各自外形因素的最佳应用和理想应用。

关于 HP ProLiant 服务器的说明：大尺寸 3.5" 磁盘在产品线中并不突出。您可能会在产品照片和营销材料中看到 LFF 磁盘，但您可能会在分发中看到的所有产品 SKU将是 SFF。例如，只有几个 DL380 Gen9 的低端型号配备 3.5" 磁盘。

Answer 2

这是一个成本/性能与容量的问题。

2.5 英寸 HDD，在相同的 RPM/旋转延迟下，由于盘片面积较小，因此与更高的兄弟相比具有性能优势。这反过来又允许更短的寻道时间（因为磁头必须移动更短的物理距离）。在同时，这意味着相对于 3.5" 磁盘，总盘片面积（读取：容量）最多约为 50%。

例如，即使是现代容量导向 (10K RPM) 2.5 HDD 也被限制在 2 TB 以下（Hitachi Ultrastar C10K1800 是 1.8 TB，但许多其他驱动程序要小得多，容量在 900 GB - 1.2 TB 之间）。性能 (1​​5K RPM) 2.5 HDD 更小，容量低于 1 TB。出于所有意图和目的，这些 2.5 HDD 受到 2.5 SSD 的挑战，具有更快的性能和容量超过 1 TB 标记（某些驱动器，如 Intel DC3700 / 750 系列，达到相同的 1.8 TB 最大值）。

同时，3.5 块硬盘在 2 TB 大关停滞多年后，现在容量高达 6 TB（5.4K 和 7.2K RPM）甚至 8 TB（Hitachi He8 和 Seagate Archive 系列，即使一般使用场景不推荐使用后者）。

这导致许多供应商提出“可转换”机箱，其中基本设计可以订购 2.5" 或 3.5" 托架，2.5" 版本的托架比例（通常）是 2 倍。假设我们选择的服务器都可以有 24 个 2.5" 托架或 12 个 3.5" 托架。如果您为性能而构建，2.5" 驱动器的最大容量为 1.8 TB，您可以拥有大约 43.2 TB 的总容量。使用更实惠的 1.2 TB 磁盘，您的容量为 28.8 TB。用 3.5 英寸硬盘做同样的计算，8 TB 型号是 96 TB，而更实惠的 6 TB 硬盘是 72 TB。如您所见，3.5 英寸硬盘有助于将容量/密度提高 2 倍/3 倍，以降低性能为代价。

这就是为什么云提供商（通常不太关心性能，但非常关心容量）采用 6/8 TB 3.5" HDD 的确切原因。另一方面，虚拟化和数据库工作负载强烈喜欢高速, 容量较低的 2.5" HDD（但在 2.5" SSD 上确实表现出色）。