在我看来，人们使用 RAID 1+0、RAID 5+0 或 RAID 6+0 而不是使用具有 3 个或更多奇偶校验的 RAID（类似于 RAID 6）似乎是不正确的，因为后者具有更好的可靠性给定相同级别的冗余。
考虑 4 个相同的 1TB 驱动器的情况。在这种情况下，RAID 6 和 RAID 1+0 都具有 50% 的冗余和等效的理论最大读写吞吐量（不计算寻道时间或 RAID 控制器缺陷）。RAID 6 阵列可以承受任何 2 个驱动器故障。RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但有 1/3 的几率在第二次出现阵列故障。
驱动器数量越多，奇偶校验越多，差异就越明显。对于 6 个相同的 1TB 驱动器和具有 3 个奇偶校验的 RAID 6，RAID 1+0 和这个 3 奇偶校验 RAID 将再次具有 50% 的冗余和等效的理论最大读写吞吐量。3 奇偶校验 RAID 阵列可以承受任何 3 个驱动器故障，而 RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但有 1/5 的几率在第 2 次出现阵列故障，在第 3 次出现 3/5 阵列故障。
因此，通过一些计算，很明显增加奇偶校验的数量在理论上比嵌套 RAID 级别更有效地使用驱动器。那么，为什么制造商不为他们的 RAID 控制器添加更多奇偶校验，而不是支持嵌套的 RAID 布局呢？我可以在 Linux MD 软件 RAID 中创建至少具有 3 个奇偶校验的 RAID 吗？
Mad*_*ter 14
您可能需要更多地了解 RAID-6；我建议阅读维基百科的解释。
问题在于 RAID-6 中的第二个奇偶校验位不仅仅是第一个（简单的 XOR 风格，如 RAID-5 中使用的）奇偶校验位的副本；那将完全没用，因为在丢失两个数据驱动器的情况下，您有两个幸存的 XOR 奇偶校验位副本的事实将无济于事。第二个奇偶校验位来自完全不同的计算，它具有数学特性，当与 XOR 奇偶校验位结合时，它可以在两个数据驱动器故障后（或在一个数据驱动器故障和 XOR 奇偶校验丢失后）恢复数据少量）。
如果您想添加第三个、第四个等奇偶校验位，您不仅需要添加更多奇偶校验驱动器：您还必须提出更多计算，以便在丢失三个（四个等）数据后能够生存和/或奇偶校验驱动器（更多综合征，如维基百科所见）。它必须是可以合理快速计算的东西，否则性能会受到影响，并且由于类似的原因而不会在单个位翻转时读取大量数据。
我不知道这个工作存在大量的候选函数，所有这些都只是在等待编码人员去“是的，让我们有几个...... ”，如果没有它们，添加数据盘的更多简单副本在概念上很容易，计算上也很便宜，而且——让我们面对现实吧——考虑到有价值的数据，在实践中相当便宜。
编辑您的评论，如下：三角形在构造中被大量使用，因为它们对平面内变形很稳定，而四边形则不然。给定稳定的四边形，我们在制作受力结构时可以节省大量材料；那么为什么我们不使用它们呢？答：因为似乎没有，我们没有使用这些是任何稳定的四边形。
我们不使用更多奇偶校验位的主要原因是因为缺乏合适的候选函数已经被适当的标准机构加持，而缺少加持的主要原因是缺少符合条件的函数。世界并不愚蠢；给定这样的函数，我们几乎肯定会使用它们——但是在候选函数存在之前，它们的不存在是不使用的原因。关于这个问题还能说什么？
编辑 2：是的，我投票结束这个问题，因为在我看来不再承认答案。
看着被问到的原始问题，如果您不知道第二个奇偶校验与第一个完全不同的计算，那将解释混乱；我的回答是基于这个假设，但你说你确实理解这一点。
因此，知道您知道此时没有任何标准化功能，您所写问题的答案是
那么，为什么制造商不为他们的 RAID 控制器添加更多奇偶校验，而不是支持嵌套的 RAID 布局呢？ 因为在 DDF 标准中没有更多的奇偶计算可以使用。
我可以在 Linux MD 软件 RAID 中创建至少具有 3 个奇偶校验的 RAID 吗？ 不。
但是现在你已经超越了那个，并说你认为应该有很多候选函数。要么你不知道你在说什么，在这种情况下我无能为力，或者你知道，在这种情况下，我建议你写下你的函数并提交给 SNIA，这样它就可以得到祝福尽可能快地。这些都不适合SF。
或者您是在暗示缺乏官方支持的奇偶校验功能有一个更险恶的原因，而是问国际全球抑制第三方奇偶校验功能的阴谋是什么？在这种情况下我仍然无法帮助您，因为我认为它不存在，并且这个问题对于SF来说仍然是题外话。
你在问什么？