为什么嵌套 RAID 级别 1+5 或 1+6 几乎闻所未闻？该嵌套的RAID级别维基百科的文章，目前缺少的部分。我不明白为什么它们并不比 RAID 1+0 更常见，尤其是与 RAID 1+0 三重镜像相比时。
很明显，重建时间变得越来越成问题，因为驱动器容量的增长速度快于其性能或可靠性。有人告诉我 RAID 1 重建速度更快，RAID 1 对的 RAID 0 阵列可以避免这个问题，但 RAID 5 或 6 RAID 1 对阵列肯定也会如此。我至少希望它们成为 RAID 1+0 的常见替代方案。
对于 16 个 1TB 驱动器，以下是我对求助于备份的天真概率的计算，即简化假设，即驱动器以偶数概率独立：
RAID | storage | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 | 8TB | 0, 67, 200, 385, 590, 776, 910, 980, 1000, 1000, 1000
1+5 | 7TB | 0, 0, 0, 15, 77, 217, 441, 702, 910, 1000, 1000
1+6 | 6TB | 0, 0, 0, 0, 0, 7, 49, 179, 441, 776, 1000
(m = 0.001, i.e. milli.)
如果这是正确的，那么很明显 RAID 1+6 比 RAID 1+0 更加可靠，仅减少了 25% 的存储容量。与一般情况一样，理论写入吞吐量（不计算寻道时间）是存储容量 / 阵列大小 × 驱动器数量 × 阵列中最慢驱动器的写入吞吐量（具有冗余的 RAID 级别对写入具有更高的写入放大）不填充条带，但这取决于块大小），并且理论读取吞吐量是阵列中驱动器的读取吞吐量之和（除了 RAID 0、RAID 5 和 RAID 6 理论上仍然可以由分别是最慢、第二慢和第三慢的驱动器读取吞吐量）。即，假设相同的驱动器，分别为 8×、7×、
此外，考虑RAID 1 三元组的 RAID 0四元组，即 12 个驱动器的 RAID 1+0 三重镜像，以及 RAID 1 对的 RAID 6 六元组，即 12 个驱动器的 RAID 1+6。同样，这些是相同的 1TB 驱动器。两种布局具有相同的驱动器数量 (12)、相同的存储容量 (4TB)、相同的冗余比例 (2/3)、相同的最大写入吞吐量 (4x) 和相同的最大读取吞吐量 ( 12×）。这是我的计算（到目前为止）：
RAID | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 (4×3) | 0, 0, 18, ?, ?, ?, ?, ?, 1000
1+6 (6×2) | 0, 0, 0, 0, 0, 22, 152, 515, 1000
是的，这可能看起来有点矫枉过正，但是在使用三重镜像来拆分克隆以进行备份时，也可以使用 RAID 1+6，只需冻结和移除除 2 个 RAID 之外的所有驱动器的每个驱动器中的 1 个1 对，在这样做的同时，它在降级时仍然比降级的 RAID 1+0 阵列具有更好的可靠性。以下是我对以这种方式降级 4 的 12 个驱动器的计算：
RAID | cumulative probabilities of resorting to backup /m
1+0 (4×3) | (0, 0, 0, 0), 0, 143, 429, 771, 1000
1+6 (6×2) | (0, 0, 0, 0), 0, 0, 71, 414, 1000
但是，在此期间，RAID 1+6 的读取吞吐量可能会降低至 6 倍，而 RAID 1+0 仅会降低至 8 倍。然而，如果在阵列处于这种降级状态时驱动器出现故障，RAID 1+6 阵列将有 50–50 的机会保持在大约 6 倍或进一步限制为 5 倍，而 RAID 1+0 阵列将有被限制到4 倍的瓶颈。写入吞吐量应该不受影响（如果用于备份的驱动器是限制性最慢的驱动器，它甚至可能会增加）。
事实上，两者都可以看作是“三重镜像”，因为降级的 RAID 1+6 阵列能够分离出额外的 RAID 6 组 4 个驱动器。换句话说，这个 12 驱动器的 RAID 1+6 布局可以分为 3 个降级（但功能正常）的 RAID 6 阵列！
那么是不是大多数人没有详细研究数学？将来我们会看到更多的 RAID 1+6 吗？
Sha*_*den 17
一般来说，我会说 RAID 1+0 比 1+5 或 1+6 使用更广泛，因为 RAID 1+0足够可靠并且提供稍微更好的性能和更多可用的存储。
我认为大多数人会将 RAID 1+0 组中完整 RAID 1 对的失败视为非常罕见的事件，值得打破备份 - 并且可能不太热衷于获得低于 50% 的物理磁盘作为可用空间。
如果您需要比 RAID 1+0 更高的可靠性，那就去吧！..但大多数人可能不需要那个。
eww*_*ite 16
实际的答案在于硬件 RAID 控制器规格、平均磁盘大小、驱动器外形和服务器设计的交叉点。
大多数硬件 RAID 控制器都受到它们支持的 RAID 级别的限制。以下是 HP ProLiant Smart Array 控制器的 RAID 选项：
[raid=0|1|1adm|1+0|1+0adm|5|50|6|60]
注意：“adm”只是三重镜像
LSI RAID 控制器支持： 0, 1, 5, 6, 10, 50, and 60
所以这些控制器只能作为嵌套级别的 RAID 50 和 60。LSI（原Dell PERC）和 HP 占据了企业服务器存储适配器市场的大部分。这就是您在现场看不到 RAID 1+6 或 RAID 61 之类的东西的主要原因。
除此之外，超过 RAID 10 的嵌套 RAID 级别需要相对大量的磁盘。鉴于当今可用的驱动器容量不断增加（使用 3.5" 近线 SAS 和 SATA 驱动器），加上许多服务器机箱围绕 8 x 2.5" 驱动器笼设计的事实，没有太多机会物理配置 RAID 1+ 6 或 RAID 61。
您可能会看到类似 RAID 1+6 的区域是大型机箱软件 RAID 解决方案。Linux MD RAID 或 ZFS 绝对有能力。但到那时，热或冷备用磁盘可以缓解驱动器故障。RAID 可靠性现在不是什么大问题，只要您避免有害的 RAID 级别和硬件组合（例如 RAID 5 和 6TB 磁盘）。此外，读写性能将通过分层和缓存层进行抽象。平均存储工作负载通常受益于其中之一。
所以最后，似乎需求/需求并不存在。
Sob*_*que 12
您的可靠性收益递减。即使在 10^14 UBER 速率中的 1 个令人讨厌的 SATA 驱动器上，RAID 6 也不太可能复合故障。在 FC/SAS 驱动器上，您的 UBER 是 10^16 中的 1 个，并且您也获得了更高的性能。
RAID 组可靠性并不能保护您免受意外删除。（所以你无论如何都需要备份）
超过一定的 RAID 级别，您在磁盘上发生复合故障的几率将低于支持基础设施（电源、网络、空调泄漏等）的复合故障。
写惩罚。RAID 61 上的每个传入写入都将触发 12 个 IO 操作（天真地完成）。就每 TB 随机写入的 IOP 而言，RAID 6 在“低层”场景中已经很痛苦了。（并且在更高级别，您的失败率无论如何要好 100 倍）
这不是“减少 25%”，而是进一步减少 25%。您的 16TB 正在变成 6TB。因此，您将获得 37.5% 的可用存储空间。每个容量需要 3 倍的磁盘，以及 3 倍的数据中心空间。通过简单地制作较小的 RAID6 集，您可能会获得更高的可靠性。我还没有做过数字运算，但尝试过 - 例如 3x 3+2 组中 RAID 6 的总和（15 个驱动器，比 RAID10 更少的存储开销）。或者做 3 路镜子代替。
话虽如此 - 对于多站点灾难恢复，它比您想象的更常见。我运行复制的存储阵列，其中我有 RAID5/6/DP RAID 组异步或同步到 DR 站点。（如果可以避免，请不要进行同步 - 看起来不错，但实际上很糟糕）。
对于我的 NetApps，这是一个带有一些镜像聚合的 Metrocluster。对于我的 VMAX，我们拥有 Symmetrix 远程数据设施 (SRDF)。我的 3PAR 进行远程复制。
它很昂贵，但提供了“数据中心着火”级别的灾难恢复。
关于三重镜像 - 我使用过它们，但不是作为直接的 RAID 弹性措施，而是作为备份策略的一部分的完整克隆。同步第三个镜像，将其拆分，将其安装在单独的服务器上，然后使用完全不同的基础架构进行备份。有时旋转第三个镜子作为恢复选项。
我想说明的一点是，根据我作为存储管理员的直接经验 - 在大约 40,000 个主轴空间中（是的，我们每天更换数十个驱动器） - 我们不得不去备份各种过去 5 年的原因，但没有一个是 RAID 组故障。我们确实讨论了相对优点和可接受的恢复时间、恢复点和中断窗口。而支撑所有这一切的始终是额外弹性的成本。
我们的阵列所有介质擦洗和故障预测，并积极备用和测试驱动器。
即使有合适的 RAID 实施，成本效益也不存在。花在存储空间上的钱最好投资于更长的保留或更频繁的备份周期。或者更快的通讯。或者只是通常更快的主轴，因为即使具有相同的弹性数字，更快地重建备件也会提高您的复合故障概率。
所以我想我会因此提供你的问题的答案：
您不会经常看到 RAID 1+6 和 1+5，因为成本收益根本无法叠加。如果资金有限，并且首先需要实施备份解决方案，那么您所做的就是花钱减少停机频率。有更好的方法来花这笔钱。