似乎在任何地方都找不到。
在 SAS 和 SATA 之间的访问（如 SAN、虚拟化主机存储等）高度并行化的存储后端场景中，预期的性能差异是什么，所有其他条件都相同？
我认为这归结于 NCQ（32 个命令限制）对 SAS 磁盘的更高的未执行命令限制的影响。
我们正在考虑更换一些磁盘，并有机会选择 SAS 或 SATA——其余的都已就位——我希望从性能角度进行评估。请忽略所有其他问题（可靠性等） - 我纯粹想知道 SAS 对类似规格的光盘（RPM 等相同）的影响。我们想到的光盘可以同时订购两个连接器，并且这里有一个想法是使用 SATA 以便以后可能重新调整用途。价格差异不是很大，但它让我怀疑对性能的影响......
MDM*_*313 11
是的，与 SATA 相比，SCSI 的广泛命令集是一个很大的好处。来自 SAS 的Wiki：
SATA 使用一个基于并行 ATA 命令集的命令集，然后扩展到该集之外以包括本机命令队列、热插拔和 TRIM 等功能。SAS 使用 SCSI 命令集，其中包括更广泛的功能，如错误恢复、保留和块回收。基本 ATA 仅具有用于直接访问存储的命令。但是，对于诸如 CD/DVD 驱动器之类的设备，SCSI 命令可以通过 ATAPI[2] 隧道传输。
错误恢复命令和块回收命令对数据完整性至关重要，SMART 真正适用于消费级设备。
此外，SAS 使用更高的信号电压，与 SATA 相比，可以使用更长的电缆。在尝试将额外存储连接到现有 SAN 时，这一点很重要。
您提到了 NCQ，但 SCSI 使用 TCQ，它可以在三种不同的模式下使用，但是在并行设置方面更大的好处是能够在填充队列之前发送多达 2^64 个命令。像 iSCSI 和光纤通道这样的协议现在限制了这一点，但未来可以使用这种能力。
我只能回答那部分，因为我不知道为几个新磁盘使用 SAS 是否会给您带来与纯 SAS 设置相同的好处。
这是一个迟来的答案，但我想补充一下我的意见。
从纯粹的速度角度来看，近线驱动器（如 OP 所考虑的那样）在使用 SATA 接口或 SAS 接口时几乎具有相同的性能。尽管 NCQ 深度较低（31 个条目，而不是 TCQ 64K），但当使用更深的基于软件的 IO 队列进行扩充时，这种有限的硬件队列足以提取与使用基于 SAS 的 TCQ 可以获得的几乎相同的 IOPS 。
无论如何，这并不意味着 SAS 没有实际优势：
然而，当单独考虑性能时，可悲的现实是机械盘的随机IOPS值如此之低，以至于接口几乎没有影响，不包括巨大的磁盘阵列，因为有时会限制您的顺序IO传输速率。由于它考虑了旋转延迟（对操作系统隐藏），杀手级性能增强功能是 NCQ/TCQ，而 SATA 实现在这方面足够出色。
在考虑高端 SAS 磁盘时，会出现一些更显着的差异，这些磁盘不仅提供更高 RPM 的磁盘（10K 和 15K），而且还具有一些有趣的写入合并技术（即：HGST 媒体缓存技术），顺便说一句，这些技术的速度很慢也渗透到企业 SATA 驱动器中。
1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ：
然而，ATA 标准有一个设计缺陷。NCQ 标签被假定为 32 位位图（32 位双字）。如果所有 32 个标签均被置位，则会生成一个值 (0xffffffff)，该值与硬件热拔出或发生重大故障后读取硬件寄存器返回的值相同。因此，为了区分这种情况，libata 人为地将所有 NCQ 配置限制为 31 个标签，而不是 32 个。