我们应该将 N+N 冗余疯狂走多远？

Question

至少可以说，冗余的行业标准相当高。为了说明我的观点，这是我当前的设置（我正在运行金融服务）。

每台服务器都有一个 RAID 阵列，以防一个硬盘出现问题

.... 万一服务器出现问题，它会被另一台相同的备用服务器镜像

...两台服务器不能同时停机，因为我有冗余电源和冗余网络连接等

...我的托管中心本身有两个不同的能源供应商的双电源连接，冗余网络连接和冗余厕所，以防两个保安（对不起，四个）需要同时使用它

... 万一出现问题（核武器？想不出别的了），我在另一个国家有另一个相同的托管设施，具有完全相同的设置。

声誉受损的成本 = 非常高
我的设置出现硬件故障的概率：<<1%
使用较少偏执设置的硬件故障概率：<<1% ASWELL
我们的应用程序代码中软件故障的概率：>>1%（如果您的软件从未因为错误而停机，那么我建议您仔细检查您的报告/监控系统是否停机。甚至 SQLServer - 可以说是由聪明的人开发和测试的方法论强的人 - 有时会失败）

换句话说，我觉得我可以在我母亲的公寓里放一台便宜的笔记本电脑，而人为/软件问题仍然是我的更高风险。

当然，还有其他一些事情需要考虑，例如：

但是，在两个不同的数据中心托管两台服务器（没有额外的备用服务器，也没有除了我的托管设施提供的网络设备之外的两倍网络设备）将为我提供我需要的可扩展性和物理安全性。

我觉得我们已经达到了冗余只是一种交流工具的地步。老实说，99.999% 的正常运行时间和 99.9999% 的正常运行时间之间有什么区别，当你知道你会因为软件错误而停机 1% 的时候？

你把你的冗余疯狂推到什么程度？

Answer 1

当冗余的成本高于停机而更换损坏的成本时，冗余就太多了。

这一切都取决于您的商业模式，以及企业愿意接受的风险。在我公司的案例中，我们数据中心内的所有东西都是完全冗余的（被动 SQL Server、多个 Web 服务器、所有东西都是双宿主的冗余网络交换机）。然而，我们没有多余的站点，因为我们无法证明降低洛杉矶互联网中心脱机风险的成本是合理的（可能不太可能发生）。然而，Visa 可能觉得多个 CoLo 一分钱一分货，因为他们愿意为此付出代价。这里没有正确答案。 (2认同)

Answer 2

你的声誉值多少钱？如果您的软件出现故障，您会尽最大努力保护客户的数据，提供最佳的硬件/集群冗余。如果您达到了最佳点，那么就应该在变更/质量保证管理上投入更多预算。