NAS 性能：NFS 与 Samba 与 GlusterFS

Question

我正在为一个小型网络服务器场规划我的新共享存储基础设施。因此，我对许多 NAS 文件系统进行了大量测试。通过这样做，我得到了一些意想不到的结果，想知道这里是否有人可以证实这一点。

简而言之：对于小文件写入，Samba 比 NFS 和 GlusterFS 快得多。

这是我所做的：我运行了一个包含大量文件的简单“rsync 基准测试”，以比较小文件的写入性能。为了更容易复制，我刚刚用当前 wordpress tar.gz 的内容重新运行了它。

• GlusterFS 复制 2：32-35 秒，高 CPU 负载
• GlusterFS 单：14-16 秒，高 CPU 负载
• GlusterFS + NFS 客户端：16-19 秒，高 CPU 负载
• NFS 内核服务器 + NFS 客户端（同步）：32-36 秒，CPU 负载极低
• NFS 内核服务器 + NFS 客户端（异步）：3-4 秒，非常低的 CPU 负载
• Samba：4-7 秒，中等 CPU 负载
• 直接磁盘：< 1秒

我绝对不是 samba 大师（我想我最后一次接触的是 samba 2.x），所以我没有在这里优化任何东西——只是开箱即用的配置（debian/squeeze 包）。我添加的唯一一件事是“同步始终 = 是”，它应该在写入后强制执行同步（但看到这些结果......）。没有它，测试会快 1-2 秒。

所有测试都在同一台机器上运行（自安装它的 NAS 导出），因此没有网络延迟 - 纯协议性能。

侧节点：作为文件系统，我使用了 ext4 和 xfs。上面的结果是用ext4的。xfs 的性能提高了 40%（更少的时间）。这些机器是 EC2 m1.small 实例。NAS 导出位于 EBS 卷上，源（提取的 tar）位于临时磁盘上。

所以我们开始了：有人可以向我解释为什么桑巴舞要快得多吗？

另外：在同步模式下，内核服务器的 NFS 性能是否应该是那么糟糕（GlusterFS NFS 服务器的性能优于 GlusterFS NFS 服务器）？知道如何调整这个吗？

谢谢，L

Answer 1

我们广泛使用 Samba，而且我总是发现它在几乎所有情况下通常都比 NFS 快（我之所以说几乎是因为我还没有对它们进行足够的比较）。

从我在几次数据包捕获后看到的情况来看，SMB 协议可能很繁琐，但最新版本的 Samba 实现了 SMB2，它既可以用一个数据包发出多个命令，也可以在等待来自最后一个 ACK​​ 的同时发出多个命令命令回来。这大大提高了它的速度，至少在我的经验中，我知道我第一次看到速度差异时也感到震惊 -网络速度故障排除 - 古老的调查