当然，我意识到有必要在开放的互联网上使用 IPv6，因为我们的地址用完了，但我真的不明白为什么有必要在内部网络上使用它。我在 IPv6 上做了零，所以我也想知道：现代防火墙不会在内部 IPv4 地址和外部 IPv6 地址之间进行 NAT 吗？
我只是想知道，因为我在这里看到这么多人在为 IPv6 问题而苦苦挣扎，不知道为什么要麻烦？
Chr*_*s S 58
没有适用于 IPv6 的 NAT（正如您对 NAT 的看法）。NAT 是地址耗尽的 IPv4 的 $EXPLETIVE 临时解决方案（这个问题实际上并不存在，并且在需要 NAT 之前就已解决，但历史是 20/20）。它只增加了复杂性，除了在 IPv6 中引起头痛之外几乎没有任何作用（我们有太多的 IPv6 地址，我们毫不掩饰地浪费了它们）。NAT66 确实存在，旨在减少每个主机使用的 IPv6 地址数量（IPv6 主机有多个地址是正常的，IPv6 在许多方面与 IPv4 有所不同，这是其中之一）。
Internet 应该是端到端可路由的，这也是 IPv4 被发明并获得接受的部分原因。这并不是说 Internet 上的所有地址都应该是可访问的。NAT 破坏了两者。防火墙通过破坏可达性来增加安全层，但通常是以牺牲可路由性为代价的。
您将需要在您的网络中使用 IPv6，因为无法使用 IPv4 地址指定 IPv6 端点。另一种方法确实有效，它使使用 DNS64 和 NAT64 的纯 IPv6 网络仍然可以访问 IPv4 Internet。今天实际上可以完全抛弃 IPv4，尽管设置起来有点麻烦。可以从 IPv4 内部地址代理到 IPv6 服务器。添加和配置代理服务器会增加网络的配置、硬件和维护成本；通常不仅仅是启用 IPv6。
NAT 也会导致它自己的问题。路由器必须能够协调通过它运行的每个连接，跟踪端点、端口、超时等。通常，所有流量都通过该单一点汇集。尽管可以构建冗余 NAT 路由器，但该技术非常复杂且通常很昂贵。冗余简单路由器既简单又便宜（相对而言）。此外，为了重新建立一些可路由性，必须在 NAT 系统上建立转发和转换规则。这仍然会破坏嵌入 IP 地址的协议，例如 SIP。UPNP、STUN 和其他协议也被发明来帮助解决这个问题——更复杂、更多维护、更多可能出错。
pet*_*rus 22
内部 (rfc1918) ipv4 地址用完也可能是使用 ipv6 的一个非常有效的理由。
Comcast在 Nanog37 上解释了为什么他们的管理地址使用 ipv6。
20 Million video customer
x 2.5 STB/customer
x 2 ip addresses/STB
--------------------
= 100 Millions IP addresses
而这仅仅是视频，而不是数据/调制解调器。
他们在 2005 年用尽了 RFC1918 池。然后他们使用了公共地址池（因为 nat 不是管理选项），并转而使用 ipv6 来解决他们的需求。
Law*_*ceC 14
几个原因：
IPv6 不支持广播。它被多播取代。广播使一个节点能够向子网上的所有节点发送流量。广播域的管理是保持大型 IPv4 网络快速平稳运行的主要问题。多播要求想要接收“广播”式的节点实际“注册”它，因此网络不会充斥着到达所有主机的流量。
IPv6 本身支持 IPsec 风格的加密。
IPv6 支持自动配置。路由器后面的主机可以在不需要 DHCP 的情况下自行配置，尽管您仍然需要 DHCP 服务器来分发 DHCP 选项，例如 DNS 服务器、TFTP 服务器等。
sys*_*138 13
我在一家大型大学的旧工作将在内部使用 IPv6 分配。他们在当天被分配了 IPv4 /16，即使在今天也将 IPv4 地址传递给几乎每个内部客户端。RFC1918 网络仅限于电信专用网络和某些特定用途（PCI 标准要求 RFC1918 使用到 2010 年 10 月）。
因此，他们也积极计划在内部使用 IPv6。还有一些硬件问题需要解决，边缘交换机对 v6 的支持不够好，但核心已经准备好了。这个想法是，在网络的公开可见端（好吧，公开响应端）获得 v6 支持将需要 70% 的工作来将它部署到每个人，也可以做额外的 30% 并进行端到端 -以它结束。
在公共 IP 分配中生活了这么久，我们的人非常清楚这句格言：“仅仅因为它是公共的，并不意味着它可以访问。” 正如 Chris S 所说，可路由并不意味着可达。
这就是为什么至少有一类组织会在内部部署 IPv6：因为他们已经在内部使用非 RFC1918 IPv4。
Joh*_*ers 10
在一家小公司工作，我只能想到不使用 IPv6 的理由。
像我们这样的公司做出改变是没有意义的，因为这会花费大量的费用和精力，而且绝对不会从中获得任何收益。
坦率地说，我喜欢 NAT 以及我们从处理本地地址中获得的好处。如果我们有必要（而不是成为极客想做的事情）在 Internet 上与 IPv6 交互，我们将在网关上进行。
我并不指望这种当前的 IPv6 时尚会成为世界上绝大多数国家的必需品，至少在十年或更长时间内是这样。因为我预计到那时就退休了，所以我个人没有太多的动力去浪费时间和精力。
编辑：
我得到了反对票，但没有一个合乎逻辑且明智的反对意见。让我觉得这只是一群想跟风不假思索地跟风的极客。必须有一个理由对网络进行如此剧烈的改变，而我没有。此外，我强烈怀疑只有极少数 SF 用户有一个。
与 IPv4 相比，IPv6 确实提供了一些潜在的现实改进，例如更简单的自动配置和自动发现机制，它也更安全，因为恶意软件无法通过端口扫描 IP 范围在网络上复制 - - IP 太多了。但这些改进并不是特别引人注目，当然也不值得转换成本。
但请注意，这不是一个非此即彼的决定，您可以并行运行两者，如果您开发软件，您可能应该，正如许多人提到的那样，用于测试目的。如果没有内部 IPv6 基础设施进行测试，就没有可靠的方法使程序与 IPv6 兼容。大多数现代操作系统会在它们之间自动建立一个内部 IPv6 网络——这只是使用它的问题。
10 年前，我为雇主客户开发了一些软件，用于获取程序更新。在构建网络组件时，我必须决定是构建 IPv6 兼容性还是假设所有 IP 地址都是 4 个字节。我决定走简单的路线，节省了大约 4 个小时的工作时间，并使应用程序仅支持 IPv4。我想无论如何它都会在几年内被取代。他们今天仍在使用它，因此被排除在一些较小的市场之外。
我们在这里谈论两件事 - 在纯 IPv6 上运行内部网络或运行 IPv4/IPv6 双栈。我认为现在谈论运行纯 IPv6 还为时过早——在许多操作系统上，没有 IPv4 甚至不可能使用 IPv6。但是，如果您开发软件 (b) 以便为不可避免地迁移到 IPv6 的网络做好准备，您可能会出于以下原因考虑运行双栈 (a)。如果您的情况是 A，那么您应该立即采取行动，如果是 B，那么根据我的估计，您有大约 1-2 年的时间来考虑（但越早开始，您就越有准备）。
我的情况是 A，我们现在双栈运行了 6 个月。在此期间，我们发现并解决了公共/私有 DNS、地址分配、DHCP、路由、防火墙方面的一些问题，如果不尝试，我们甚至无法预料其中的许多问题。现在，我们已经完全准备好 IPv6，我们甚至可以通过隧道进行 IPv6 公共访问。根据我的经验，我可以自信地说，与过时的 IPv4 相比，IPv6 是更简单、更优雅的解决方案，所以当切换到 IPv6 时我会很高兴，但在这个时间到来之前 - 双栈是一种方式去。