Abe*_*oto 7 linux xfs filesystems data-integrity
我遇到了一些电气问题，主要是几个月突然断电，尽管 ups 主要解决了这个问题。
但我仍然担心文件系统损坏和数据丢失。
当计算机关机、崩溃或其他文件系统问题时，xfs 是否比 ext3 更糟糕或更不可靠？
有一个 ups 和一个好的备份策略（我有一个 1.5 tb 的磁盘，我想用来备份所有关键数据）就足够了，我不应该担心吗？
我一直在读到当电源关闭时 xfs 将数据归零（尽管我认为这已经解决了），并且诸如 XFS 之类的东西对于防止数据损坏是不安全的。
启用写入屏障并正确调整 xfs，并具有 ups 和备份，xfs 可能与 ext3 一样可靠，或者至少可以接受？
如果我将 xfs 用于 / 和 /home 以获得更高的性能（主要是大文件），与使用 xfs 相比，我将承担更多的数据风险吗？
我个人对 XFS 的体验是，它的 fsck 不如 ext3。我们在 XFS 上运行我们的镜像服务器，大约 3TB 的空间用于我们镜像的 linux 发行版等。有一次它有一些问题（我们没有断电，IIRC 只是开始报告错误）。所以在重新启动时它想做一个 fsck。但是，fsck 占用的 RAM 比系统上的 2GB 多，因此它开始交换。3天后内存不足。我将盒子最大化到 3GB，然后它能够相当快地完成 fsck。我知道现在 3GB 的内存并不多，但当时它是一个相当大的盒子。
我也在我的笔记本电脑上尝试了一段时间的 XFS。这更像是您的“电源故障”情况，因为我的笔记本电脑锁定时遇到问题，所以我不得不频繁地对其进行硬重启。我遇到了几种情况，我在崩溃之前一直在处理的文件会恢复到几个小时前的副本。我会编辑一个文件并在处理它时多次保存它，然后系统会锁定，我会回到几个小时前。
由于这些问题，我倾向于避免使用 XFS。似乎 XFS fsck 没有 EXT 成熟，可能是因为 XFS 几乎从不需要 fsck 但 ext2/3/4 经常这样做。
但是，我承认这些经历可能是在 5 年前。希望他们现在更好。只是想我会传递我的经验。
回想起来，我意识到当时的 EXT3 也有腐败问题。但是我现在运行着数百个基于 EXT3 的服务器并且不记得上一次硬电源循环导致损坏是什么时候。
真的，在 XFS 上真正让我感到厌烦的是 fsck 占用了如此多的 RAM 并破坏了系统。就我们的镜像服务器而言，它可以承受停机。如果这是一个商业服务器，知道 fsck 需要一段时间而不是几天就很关键了。