您认为 Arch Linux 适合服务器环境吗？它的滚动发布模型和简单性似乎是一件好事，因为一旦安装了它，您就不需要像其他发行版的发布模型一样重新安装。
但是那个不断升级不会造成稳定性问题吗？虽然它是最前沿的，但 Arch Linux 使用了最新的 STABLE 版本的软件。
小智 42
Arch 作为服务器操作系统的最大问题可能是不清楚升级后应用程序可能在何时何地中断。通常情况下，在进行任何升级之前，您必须了解 wiki 和论坛上发生的事情；使用 Debian 和 CentOS，您可以完全放心，任何升级都不会破坏任何应用程序，因为通常情况下，在 STABLE 分支上完成的升级将是安全/错误修复。
Nik*_*tis 17
虽然我喜欢 arch，但我不会将它用于生产环境。首先，在生产环境中，您需要一些稳定且经过良好测试的东西。此外，因为它非常精简，您需要制作自定义脚本或手动设置（有时这很好，因为您确切地知道系统中正在运行什么，但很糟糕，因为配置它需要太多时间）。除此之外，因为它在生产环境中没有广泛使用，所以如果出现问题，你将找不到使用 Debian 或 Fedora 时会找到的支持（Arch 社区很棒，但说实话，没有那么大）作为 Debian 或 Fedora 的）
总而言之，我认为它非常适合桌面使用，但不适用于生产环境。
小智 12
是的。
优点：
真正开箱即用的最小系统，非常适合性能，尤其是在低端机器/ VPS 上。没有不需要的服务 - 与 CentOS 7 相比，CentOS 7 启动了几个与 VM 相关的服务，当我在裸机上运行时，这些服务甚至不适用于我。
最新的软件和大型存储库；当存储库中没有某些东西时，我在 CentOS 上浪费了很多时间，我被迫从源代码编译它或安装第三方 RPM/存储库，然后最终陷入依赖地狱，因为这些第三方 RPM 是与官方存储库的升级冲突。
systemd，尽管其他发行版（甚至 Ubuntu）正在切换到它，因此它不是专业人士，但可以从任何体面的发行版中得到一些预期。
有意义的网络配置工具。没有桌面级的 Networkmanager 和 firewalld（看看 CentOS/RHEL）。
包装管理器，正如它在锡上所说的那样。包管理器不会尝试通过自动配置或启动您刚安装的服务来“帮助”您（查看 Ubuntu/Debian）。它也很快，比 更好yum，也许比 快一点点apt-get。
安装过程不会强制您使用任何默认值并提供大量自定义空间 - 将其与强制您使用 LVM 和交换的 CentOS/RHEL 进行比较，这并非总是需要的（实际上在我的情况下几乎从未需要）
/usr/bin/python实际上是最新的 Python 3，而不是史前的 Python 2.7。对于大多数其他发行版，这对我来说始终是一个问题，并且您也无法轻松更改它（至少不是系统范围内的），因为它会破坏许多依赖它的应用程序。
缺点：
某些升级需要人工干预并且可能会中断。我建议在虚拟机中复制您的生产环境，并在将它们部署到真实服务器上之前测试那里的升级。
没有默认的工作配置。对于那些只想运行 apt-get 并安装他们默认的不安全 LAMP 堆栈来部署他们蹩脚的易受攻击的 PHP 应用程序并污染互联网的人来说，这是不利的。当然，这对于认真的人来说实际上是一个优势，因为它迫使您在启动服务之前查看配置文件。
不支持 SELinux。有 GRSecurity 及其 RBAC，但您需要一些时间来习惯它并对其进行微调。
我不同意你得到的支持较少的事实。当然，这是真的。这是劣势吗？在我看来没有。Arch 中很少有可能会损坏并且需要熟悉 Arch 的人的支持。通常，如果您需要支持，您将需要特定软件的支持，在这种情况下，您会询问其开发人员，并且您正在运行 Arch 的事实变得无关紧要。
对我来说，使用 Arch 比使用 CentOS 和它的 Networkmanager、firewalld 和其他不需要的服务（它们可以被禁用，但这已经是浪费时间）更容易和更省时。另外，我知道系统上运行的每一项服务，因为我会安装它，没有偷偷摸摸的软件，即使我刚刚安装了系统，也不会因为错误而唠叨我并想打电话回家。
我总是建议以下之一：
CentOS。这是一个免费的RHEL克隆，这意味着你会得到一个很长的周期支持（7岁），在此期间，你可以得到公正的安全修复和小的改进，因此保持系统打补丁是非常，非常容易。此外，许多“商业”软件以 RHEL 为目标，因此它们更容易在 CentOS 上安装。缺点：与 yum/rpm 相比，我更喜欢 apt/dpkg，不容易让前沿软件在其上运行，软件选择有些简陋
Ubuntu LTS。其实我还没用过，不过它的支持周期也很长，而且是Debianish
Debian 测试。Debian 是我最喜欢的发行版，运行得非常好，它有一个非常庞大的软件包选择，可以很好地组合在一起。打补丁比较费时间，但安装软件更容易（即有更多的东西可以轻松打包）。
我建议考虑将 Arch Linux 用于这三个之一的专业人士，看看它是否值得。
自 2013 年以来，我在生产环境中运行了多个 Archlinux 服务器，它的工作原理非常棒。
当然，您必须通过经常运行更新来确保更新顺利进行，并且在升级之前始终检查 archlinux 页面。
但仅此而已，最终您将遇到更多麻烦，将 RedHat/CentOS 从 6 升级到 7（几乎不可能）或将 SLES/SLED 从 11 升级到 12 等等。
你不断有小更新，不时引起一些行动，但在过去的 5 年里我从来没有做过大的事情。
而且您始终是最新的，如果内核、openssl、bash 或其他任何地方存在安全漏洞，您会在几个小时内获得更新，而不是几天到几个月。
例如，我的服务器已完全升级并受到保护，可以抵御 spectre v1、spectre v2 和崩溃，我很确定在这里发帖的人中只有 1% 的服务器对这三种情况都进行了保护。
它快速、安全、稳定（！），而且您拥有最新的软件，可以让您从很多问题中解脱出来。
我强烈推荐在服务器上使用 Archlinux，唯一的缺点是你必须知道你在做什么。您应该至少安装过一次 LFS 系统，以便了解 Linux 发行版的构建和工作原理。
我发现在服务器环境中唯一比 Archlinux 更坚固的服务器系统是 Gentoo。有一个 Gentoo 系统 700 天没有更新，1 小时后该系统是最新的并运行，唯一的停机时间是一次重新启动。
但是其他系统，例如 Debian/Ubuntu、RedHat、SUSE，在发行版升级时只会让您完全搞砸。RedHat 甚至不鼓励您进行发行版升级并建议重新安装（根据官方文档）。
所以是的，RedHat 比 Archlinux 升级更稳定，但这只是因为你没有得到大的升级。当你得到它们时，你就完蛋了。
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
31486 次 |
| 最近记录： |