在SQL92的定义中，REPEATABLE READ是由几个条件定义的。
P1（“脏读”）：
1) P1（“脏读”）：SQL 事务 T1 修改一行。SQL 事务 T2 然后在 T1 执行 COMMIT 之前读取该行。如果 T1 然后执行 ROLLBACK，则 T2 将读取从未提交的行，因此可以认为该行从未存在过。
P2（“不可重复读取”）：
2) P2 ("Non-repeatable read")：SQL-transaction T1 读取一行。SQL 事务 T2 然后修改或删除该行并执行 COMMIT。如果 T1 然后尝试重新读取该行，它可能会收到修改后的值或发现该行已被删除。
原子性和no updates will be lost：
四个隔离级别保证每个 SQL 事务将完全执行或根本不执行，并且不会丢失任何更新。
表 9，其中定义REPEATABLE READ必须排除 P1 & P2：
表 9，“SQL 事务隔离级别和三种现象”指定了给定隔离级别可能和不可能的现象。
所以在SQL92的定义中REPEATABLE READ，必须排除P1、P2，并且支持原子性，没有更新丢失。
另一方面，A5B（Write Skew）在A Critique of ANSI SQL Isolation Levels 中定义：
假设 T1 读取 x 和 y，与 C() 一致，然后 T2 读取 x 和 y，写入 x，并提交。然后T1 写y。如果 x 和 y 之间存在约束，则可能会违反该约束。在历史上：
r1[x]...r2[y]...w1[y]...w2[x]...（c1 和 c2 出现）
（写歪斜）
REPEATABLE READ排除 A5B (Write Skew)？在后面的论文中，它声称REPEATABLE READ将排除表 4 中的A5B（写偏斜）。允许的可能异常所表征的隔离类型。，我不相信。
任何想法？
可重复读取是否可以排除写入偏差？
是的- 如果您相信 Critique 的观点，即 ANSI 定义基于锁定行为，例如：
备注 6.表 2 的锁定隔离级别和表 3 的现象学定义是等效的。换句话说，PO、PI、P2 和 P3 是对 Locking 行为的变相重新定义。
从这个角度来看，历史：
r1[x]...r2[y]...w1[y]...w2[x]...(c1 and c2 occur)
...在获取长时间读取共享锁时会被阻止，因为w1[y]被 所获取的锁阻塞r2[y]。同样，w2[x]将被 所持有的锁阻塞r1[x]。因此，这段历史不可能出现。
否- 如果您按字面解释 ANSI 定义。人们普遍认为这些都是不完整的，因此这个结果并不令人意外。
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
212 次 |
| 最近记录： |