有人可以解释为什么使用 nolock 进行选择会查询更新的数据吗？

Question

我正在阅读这里的答案（来自stackoverflow，我认为应该在这里提问）

NOLOCK 意味着根本不放置锁。

您的查询可能会在单个查询中返回 UPDATE 之前的部分数据和 UPDATE 之后的部分数据。

我知道 nolock 不会锁定表，所以其他人可以同时查询。

从它显示的答案和示例来看，它在数据更新时获取数据。

为什么会这样？

我假设对于普通选择，它会尝试在表上加锁，因此当执行更新语句时，它会在行或页上加锁。然后当我尝试运行 select 语句时，它无法放置锁，直到更新语句锁被释放。

但是在这种情况下因为select语句不会尝试给表加锁，所以它可以运行而无需等待update语句释放锁？

Answer 1

这并不完全正确，这NOLOCK意味着根本不放置锁。在这个提示下的查询仍然需要Sch-S锁和（可能是 HOBT锁）。

在read committed隔离级别下，SQL Server 将（通常）获取行级S锁并在读取数据后立即释放它们。这些与X未提交更新上的锁不兼容，因此可以防止脏读。

在链接答案的示例中，SELECT查询在遇到修改后的行时不会被阻止，因此很可能读取部分更新。

它也可能发生在默认read committed隔离级别，尽管 aSELECT读取一些具有“before”值的行而另一些具有“after”值的行。只需要设计一种情况

1. 选择查询读取行的值R1并释放其S锁
2. 更新查询更新R2并获取X锁
3. 选择查询尝试读取R2并被阻止。
4. 更新查询更新R1并获取X锁。
5. 更新事务提交从而释放其锁并允许 Select 读取 R2

例如，如果SELECT和UPDATE使用不同的索引来定位感兴趣的行，则可能会出现这种类型的情况。

例子

CREATE TABLE T
(
X INT IDENTITY PRIMARY KEY,
Y AS -X UNIQUE,
Name varchar(10),
Filler char(4000) DEFAULT 'X'
)


INSERT INTO T (Name)
SELECT TOP 2500 'A'
FROM master..spt_values

现在在一个查询窗口中运行

DECLARE @Sum int

SELECT 'SET @@ROWCOUNT' WHERE 1=0

WHILE (@@ROWCOUNT = 0)
SELECT @Sum = SUM(LEN(Name))
FROM T 
WHERE Y IN (-1, -2500)
HAVING SUM(LEN(Name)) = 3

这将无限循环运行。在另一个运行中

UPDATE T 
SET Name=CASE WHEN Name = 'A' THEN 'AA' ELSE 'A' END

这可能会停止另一个查询中的循环（如果没有，请重试），这意味着它必须已读取A,AA或AA,A