为什么 HA 有自动故障转移，DR 有手动故障转移？

Question

我正在阅读 Carter 的《Pro SQL Server 2019 Administration》一书中的摘要：

它规定：

热的 ？自动故障转移 ? 用于高可用性 (HA)

温暖的 ？手动故障转移 ? 用于灾难恢复 (DR)

由于“高可用性”通常是有计划的，而“灾难恢复”不是，我们不应该在“高可用性”场景中进行手动故障转移吗？

为高可用性进行自动故障转移有什么意义？

对我来说，如果 DR 发生，故障转移应该是自动的，如果我们有计划（修补等）并且我们有 HA，我们可以手动进行故障转移...

Answer 1

概括和简化很棘手。但是，这是一个尝试：

我的感觉是 HA 通常在地理上更接近。在这种情况下，使用同步方法更现实，例如同步可用性组。在这种情况下，自动故障转移是合理的。

但是当我们谈论 DR 时，想象更长的距离是合理的，因为有一些距离是弹性架构本身的一部分。随着距离的增加，您可能有异步方法来获取更改。就像异步 AG。日志传送本质上是异步的。即，使用异步解决方案进行故障转移，您会丢失数据！不是你想在“幕后”发生的事情。

Answer 2

这将根据每个企业对数据丢失和恢复时间的容忍度而发生巨大变化。但是，这是我对此事的看法。

SQL Server 并非存在于真空中，我们的 HA 和 DR 计划是包括应用服务器、BI 和其他资源的协调整体的一部分。添加地理分散和跨分散区域同步的健康组合是不可行的，因为我们不希望连接中的临时延迟导致连接到主站点的用户延迟。

鉴于所有这些，我们的业务长期以来一直决定必须手动执行任何故障转移，以便我们可以使整个环境作为一个整体移动。我们的 SQL Server 确实有同步合作伙伴，但我们仍然选择仅使用手动故障转移。

Answer 3

因为在DR情况下，您需要检查什么真的发生了。例如，您的 DR 站点与主站点失去联系。应该激活吗？好吧，初级实际上可能没问题，有人只是将反铲穿过光纤，这种情况一直发生。或者小学可能已经被自然灾害或恐怖暴行完全摧毁。SQL Server 无法自行解决这个问题。

HA 很容易，它通常在同一个 DC 内，因此故障模式的范围更易于自动决策。