REINDEX 危险吗？

Question

我一直在尝试COUNT(*)使用具有主键的 150,000 行的表。它工具大约 5 分钟，所以我发现这是一个索引问题。

引用PostgreSQL 手册：

REINDEX 类似于索引的删除和重新创建，因为索引内容是从头开始重建的。然而，锁定的考虑是相当不同的。REINDEX 锁定索引的父表的写入而不是读取。它还对正在处理的特定索引进行排他锁，这将阻止尝试使用该索引的读取 (...) 随后的 CREATE INDEX 锁定写入但不锁定读取；由于索引不存在，没有读取会尝试使用它，这意味着不会有阻塞，但读取可能会被迫进行昂贵的顺序扫描。

根据你自己的经验，你能告诉：

• 是REINDEXING危险的？它会损害数据一致性吗？
• 可以花很多时间吗？
• 它是我的场景的可能解决方案吗？

更新：

对我们有用的解决方案是重新创建具有不同名称的相同索引，然后删除旧索引。

索引创建速度非常快，我们已将索引大小从 650 MB 减少到 8 MB。使用COUNT(*)withbetween只需 3 秒。

Answer 1

重新索引并不危险，不会损害数据一致性。但是，如果您有时间关键的写入，如果表被锁定并且 DML 中止，您可能会丢失数据。

重新索引不应该花费很多时间，但通常会涉及读取整个表、对索引字段进行排序并编写新索引。鉴于时间，COUNT(*)它可能需要五分钟或更长时间。

这不太可能是索引问题。 COUNT(*)应该使用表扫描，在这种情况下不读取索引。我希望你有某种 IO 问题。

尝试使用COUNT(1)或COUNT(pk_field)可能使用索引。

如果您在 Unix 或 Linux 平台上运行，您可能希望使用sar. 您可能还有一个故障磁盘，它可以显着降低 IO 速率。

具有大对象的表也可以显着增加 IO 以构造 COUNT(*) 的记录。