`chown user:user lost+found` 有害吗?

Per*_*uck 10 permissions partitioning mount chown

最近,我创建了一个加密文件系统 ( crypto_LUKS),它只为一个特定用户充当 $HOME(即我将其挂载为/home/pduck)。我还添加了一个适当的条目,/etc/security/pam_mount.conf.xml以便在用户登录时自动解密和挂载分区(并在他注销时卸载)。效果很好。

因为 $HOME 本身就是一个文件系统,所以用户在其中有一个lost+found由 root:root 拥有的目录。我知道删除目录是一个坏主意,但许多命令(例如find)抱怨没有访问权限。这让我很恼火。

出于好奇,我删除了目录并使用mklost+found(不带sudo)重新创建了它。现在该目录归 pduck:pduck 所有。可以吗,或者目录归 root:root 所有重要吗?

Jos*_*hua 11

好的建议有一个基本原理,这样你就可以判断它何时变成坏建议。

lost+found由 root 拥有的目的是,无论丢失了谁的文件,都不会突然暴露给所有人。但是,在这种情况下,整个文件系统中不应该有一个文件不属于 pduck;因此,lost+found不属于 pduck没有任何缺点。

* 禁止 pduck 等特殊情况su进入 root 并运行 X 应用程序。但是,如果 pduck 可以使用sudo,那么su我们就无话可说了,因为 pduck 可以彻底破坏系统安全性。


sud*_*dus 6

lost+found 是系统目录,我避免篡改系统目录和文件的所有权和权限。

还有其他目录(和文件),会find抱怨,除非我提升命令行的权限,所以我建议你使用

sudo find ...
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)

并保持lost+found原样{是/应该是}。

  • 当遇到“丢失”的文件时,`fsck` 不会把文件放在那里吗?这个想法是 `fsck` 已经有一个地方可以把文件放进去(而不是先创建一个)。请注意,`lost+found` 比普通的空目录(4096 字节)占用更多的空间(16384 字节)。 (5认同)
  • 是的,我也是这么想的,但是 OTOH 有一个 `mklost+found` 命令来创建它,它用 _my_ 所有权创建它。也许这只是一个不检查 `$UID!=0` 的可怕的命令;-) 另外,我不喜欢被迫(或多或少)在我自己的 $ 中使用 `sudo` 的想法家。 (2认同)