从长远来看，哪个图形驱动程序集更适合测试？

Question

所以，我的电脑有一个 Radeon 移动卡，而 Compiz 似乎不想用它来玩。这给我带来了一个权衡：我可以使用专有驱动程序并获得增强的性能并降低几个可用性项目，或者我可以使用“标准”驱动程序并降低性能以支持一切正常工作。

我也碰巧在这台机器上的一个备用分区上做了很多 alpha 测试。这让我想知道，我应该使用哪个驱动程序？让“标准”驱动程序实际上表现更好更重要吗？或者我应该针对 Unity 提交错误，因为它不能正确使用专有集？或两者。

从长远来看，开发人员建议我跑步什么才能使项目受益？无论使用什么类型的显卡。或者这是应该使用什么集合的一个因素？

Answer 1

作为 Ubuntu X 的维护者之一，我可以说：对开源和专有驱动程序进行测试很有价值；我们有很多用户同时使用两者，重要的是 Unity 在免费堆栈和专有堆栈上都能很好地运行。

但是，如果您希望您的测试产生最大的影响，测试免费堆栈将是可行的方法 - 至少对于 AMD 卡而言。

开源的 radeon 驱动程序有一组合理的开发人员 - 它并不大并且总是可以做更多的事情，但它得到了 AMD 的支持。除非有数百名全职开发人员涌入，否则这些驱动程序不会达到与 fglrx 相同的性能，但它们完全有可能实现 90-95% 的性能；最后百分之几是非常昂贵的。

他们也更容易提高-因为他们是开源的，我们有可见性修复，可以多更容易证明在稳定版本中修正错误。使用 fglrx 驱动程序，我们只获得代码转储混合功能和修复，具有未知的回归潜力。这使我们很难在稳定版本中更新专有驱动程序。

最后，与 fglrx 相比，radeon 的改进前景更大。Radeon 开发人员关心整个桌面堆栈，fglrx 主要针对工作站用户。

对于 nouveau 来说，答案有点模糊。nouveau 的改进前景仍然比 nvidia 大——同样，nvidia 主要针对工作站市场——但 nouveau 比 radeon 更难取得进展，因为他们还需要对所有东西进行逆向工程。

所有这些主要适用于错误而不是性能。产生良好的性能错误通常比产生良好的崩溃或不正确的渲染错误更难。渲染和崩溃错误通常与一小段代码隔离，而性能问题通常涉及整个代码堆栈。当您发现孤立的性能问题时，它们可能值得报告，但这不是常见情况。

简而言之，性能问题通常需要积极努力来识别 - 您不太可能偶然发现可操作的性能问题。错误 - 崩溃和误译 - 您可以在正常使用过程中轻松识别。

Answer 2

如果您想为 Ubuntu 驱动程序的进一步开发和支持做出贡献，那么分配、支持和帮助修复两个版本上的错误是不二之选。两者都很重要，但您需要区分真正掌握在您手中的东西。

关闭驱动程序意味着，它已关闭。你可以说Unity因为关闭了驱动程序而崩溃，但最终，如果驱动程序不起作用，也没有什么可做的。测试是在官方版本上完成的，但这并不意味着它适用于所有人。

我不得不说我不相信开源驱动程序的性能会像封闭驱动程序一样好，但是谈到 Ubuntu 和 Linux，我们希望至少有一个选择，让我们的硬件在最低条件下运行开源驱动程序。

我们希望确保，在给定选项的情况下，用户将能够在闭源驱动程序上运行 Unity，而不会出现许多故障，但最重要的是，有一个开源、构建良好且稳定的驱动程序可用。

使用封闭的驱动程序，您可以打开错误、投诉、支持其他人报告数据以修复任何问题，但最终，构建驱动程序的开发路径将是构建者的责任。

另一方面，在很大程度上支持封闭的驱动程序，更直接地处理错误，完成开发，但也逐案实施错误修复。开源社区努力使其尽可能好地工作，并尽可能减少问题。

您的时间是在使用封闭驱动程序运行的 Unity 中报告问题的宝贵时间，但恕我直言，开源驱动程序应得的更多，您将获得更多支持它的努力的价值。